судья ФИО Дело № 33 - 4198/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н. судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов К1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы комиссии и процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах К1 частично удовлетворить. Признать условие кредитного договора о взимании (уплаты) комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать в пользу К1 с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>»), действуя в интересах К1, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил К1 ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до (дата обезличена) под 15,75 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была уплачена заемщиком. В направленной ответчику претензии от (дата обезличена) истец требовал вернуть ему уплаченную сумму комиссии. Банк отказал в удовлетворении претензии. МОО ЗПП «<данные изъяты>» просила признать условие кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, по 25 % в доход бюджета муниципального образования в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>». (дата обезличена) определением Нефтеюганского районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечена К2. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что судом неправильно истолкованы нормы п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 10, 166, 167, 181, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что взаимосвязано с положениями п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправильным. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между супругами К1.2 и банком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил К1 кредит в размере <данные изъяты> руб. до (дата обезличена) под 15,75 % годовых. При этом заемщик уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанции от (дата обезличена). Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является возмездным договором и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа за выдачу кредита недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя как наиболее слабой стороны в договоре. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, поэтому в данном случае комиссионное вознаграждение не предусмотрено. Суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, возвратив истцу указанную денежную сумму; исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами; счел возможным в пределах разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину. Ссылку ответчика о свободе заключения договора судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения иска в указанной части основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Кулькова С.И.