судья ФИО АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Кульковой С.И., при секретаре Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ИП О о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП О на решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск С удовлетворить частично. Взыскать с ИП О в пользу С сумму выплаченную за оказанные медицинские услуги - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП О штраф в бюджет (адрес обезличен) - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП О государственную пошлину в бюджет (адрес обезличен) в сумме <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения ответчика О, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: С обратилась в суд с иском к ИП О о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в марте 2010 г. она обратилась к ответчику в стоматологическую клинику «Дента-Люкс» за получением услуг по лечению и протезированию зубов. Ответчик оценил работу в <данные изъяты> руб.: в конце марта 2010 г. она оплатила <данные изъяты> руб., в апреле 2010 г. еще <данные изъяты> руб.. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. она не оплатила, так как её не устроило качество оказанных ответчиком услу(адрес обезличен) постоянные боли и физические страдания, она была вынуждена обратиться в МУЗ «Стоматологическая поликлиника (номер обезличен)» (адрес обезличен), где ей был поставлен диагноз: хронический периодонтит в обострении 18, 44, 28 зубов, корневая киста 21 зуба. (дата обезличена) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за оказание услуг денежную сумму и компенсировать моральный вред, однако ответчик оставил претензию без внимания. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. выплаченных за оказанные медицинские услуги, <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. возмещение расходов на проведение экспертизы. Истица С и ее представитель Д в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ИП О исковые требования признал в части возврата стоимости лечения в размере <данные изъяты> руб.. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ИП О просит решение суда отменить. Указал на нарушение судом его процессуальных прав, так как не получил исковое заявление и был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству. Не согласился со взысканием с него неустойки, указывая, что не получил претензию истицы, не согласен с выводами суда о выполнении работ с нарушением срока, поскольку срок не определен сторонами; не согласен с выводами экспертизы, так как были установлены проблемы со здоровьем истицы, не связанные с его действиями. В судебное заседание апелляционной инстанции истица С не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, С в марте 2010 г. обратилась к ИП О в стоматологическую клинику «Дента-Люкс» за получением услуг по лечению и протезированию зубов. Услуги по лечению и протезированию ответчик оценил в <данные изъяты> руб., оплата произведена с размере <данные изъяты> руб.. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. по устной договоренности истица должна была внести после полного выполнения лечения и протезирования зубов. Фактически процесс лечения и протезирования зубов длился почти пять месяцев. Ни договора, ни чека по оплате оказанных услуг, ответчик не выдал. Истица неоднократно обращалась к ответчику об устранении недостатков в лечении, но ответчик игнорировал ее обращения. На полученную (дата обезличена) претензию о возврате уплаченных за оказание услуг денежной суммы и компенсации морального вреда, ответчик ничего не ответил. Полагая, что ответчиком были допущены дефекты в проведении лечения и протезирования зубов, а также в правовом оформлении и правовом сопровождении оказания медицинских услуг, она обратилась в службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры. Из-за непрестанных болей была вынуждена обратиться в МУЗ «Стоматологическая поликлиника (номер обезличен)» (адрес обезличен), где ей был поставлен диагноз: хронический периодонтит в обострении 18, 44, 28 зубов, корневая киста 21 зуба и предложен план лечения. Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истицы, суд руководствуясь положениями ст. 4, 15, 27, 28, 29, 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (с последующими изменениями и дополнениями), дал надлежащую оценку пояснениям сторон, имеющимся по делу письменным доказательствам, заключению судебно-медицинской экспертизы, и установил, что медицинские услуги ИП О истцу С были оказаны с существенными недостатками, медицинская деятельность осуществлялась ответчиком в нарушение п. 2, 7, 11, 12 Правил предоставления платных медицинских услуг, в частности, платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках оформления договоров с гражданами с регламентацией условий и сроков их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон; расчеты с населением за предоставление платных услуг осуществляются медицинскими учреждениями с применением контрольно-кассовых машин в иных случаях с выдачей потребителю (кассового) чека или копии бланка, подтверждающего прием наличных денег. Учитывая это, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В доказательство того, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, истицей было представлено обследование МУЗ «Стоматологическая поликлиника (номер обезличен)» от (дата обезличена), куда она обратилась с жалобами на постоянные боли в области зубов, которое диагностировало: хронический периодонтит в обострении 18, 44, 28 зубов, корневая киста 21 зуба. Согласно лечебному плану, ей предлагалось лечение со снятием мостовидного протеза с проведением по возможности повторного рационального эндодонтического лечения тех же самых зубов и оперативного вмешательства цистэктомией с резекцией верхушки 21 зуба (л.д. 7, 8). Для установления качества оказания О медицинских услуг была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков оказания ответчиком медицинских услуг (л.д. 47-50). По заключению судебно-медицинской экспертизы состояние имевшихся у истицы в марте 2010 г. зубов требовало перед началом протезирования эндодонтического лечения; выбранная врачом-протезистом ортопедическая конструкция при проведении ортопедического лечения являлась нерациональной, поскольку разрыв между опорными зубами составлял по 4 зуба; рациональным ортопедическим лечением должна была быть установка съемных протезов на обе челюсти; зубы, пролеченные до протезирования, были пролечены качественно, однако лечения до протезирования требовали и другие зубы, в том числе 12, 13, 21, 22, 23, 34, 44, 45. Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой, установившей проблемы, не связанные с выполнением ответчиком работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы констатируется, что ответчик неправильно выбрал тактику лечения и нерациональную конструкцию протезов в ходе оказания медицинской помощи. Неполная пломбировка корневых каналов ранее эндодонтически пролеченных зубов проведена неполно, стоматологическое лечение не завершено, говорить о каких-либо его последствиях по имеющимся данным не представилось для них возможным. Данные обстоятельства указывают на проблемы, выявленные после лечения истца у ответчика. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Выводы логичны, обоснованы, противоречий не содержат, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы. По обращению истца по результатам проверки качества оказанных О медицинских услуг, в материалах дела также имеется ответ руководителя службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры от (дата обезличена) и решение Арбитражного Суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), из которых следует, что медицинская документация, являющаяся одним из обязательных лицензионных требований и условий, отсутствует; за нарушение ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ИП О привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленные истцом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно сделал вывод, что истице ответчиком О была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в неправильной тактике лечения, нерациональной конструкции протезов, периодическом проведение лечебных процедур, не принесших видимых положительных достижений в устранении у истца постоянных болей в результате лечения и протезирования зубов, незавершении лечения, что повлекло для нее физические и нравственные страдания. Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы о некачественном оказании медицинской услуги, положенных в основу решения суда, ответчик О суду не представил. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Судом установлено, что направленную истцом претензию от (дата обезличена) ответчик получил (дата обезличена), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 57). Меры по урегулированию спора ответчик не принял, что явилось основанием для взыскания с него неустойки в полном заявленном истцом объеме. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в невручении ответчику искового заявления и лишении его возможности подготовиться к судебному разбирательству, поскольку согласно расписке (л.д. 22) ответчик О получил копию иска (дата обезличена). Дело назначено к рассмотрению на (дата обезличена). Следовательно, для подготовки к судебному разбирательству у ответчика О было достаточно времени, в том числе и для заключения соглашения с представителем. Также несостоятельны и утверждения жалобы о нарушении срока выполнения работ, которые не были определены сторонами, поскольку как было установлено судом ответчик, предоставляя истцу медицинские услуги, не оформлял договор об оказании медицинских услуг. Это обстоятельство безусловно свидетельствует о нарушение ответчиком требований законодательства в сфере медицинской деятельности, что явилось основанием привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Воронин С.Н. Кулькова С.И.