Судья Хуснутдинов Ф.Ф.                                                                        Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Г. к ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автомобилист-Альянс» на решение Нефтеюганского городского суда от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова В.Г. к ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» в пользу Емельянова В.Г. неустойку в связи с задержкой возврата автомобиля из ремонта - () руб., компенсацию морального вреда - () руб., государственную пошлину - () руб., всего: () рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова В.Г. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме () рублей.

Взыскать с ООО «Автомобилист-Альянс» штраф в размере ()% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - () рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Емельянова В.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия           

                                                      установила:

Емельянов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29.05.2009 года приобрел в ООО «Автоуниверсал-Север» автомобиль «()», стоимостью () руб. для собственных нужд. В соответствии с условиями договора и гарантийной книжки, гарантийный срок на машину составлял 36 месяцев с даты продажи. В период владения машиной он столкнулся с рядом технических проблем, связанных с эксплуатацией автомобиля: плохо греет печка на ходу, шум в трансмиссии при резком ускорении, стук в трансмиссии при поворотах и в начале движения. В связи с указанными проблемами, 26.01.2010 года он обратился в сертифицированный гарантийный центр - ООО «Автомобилист-Альянс». В течение трех месяцев ожидал ремонта автомобиля. 22.03.2010 года обратился с письмом о нарушении его прав потребителя. В ответ получил телеграмму с требованием забрать машину и ответное письмо о том, что указанный им случай не является гарантийным. Когда он явился за машиной, ремонт не был завершен, машину нельзя было забрать в связи с невозможностью передвижения на ней. Фактически свою машину он получил 30.09.2010 года. В течение всего периода неоднократно требовал завершить ремонт. В частности ответчиком была осуществлена попытка ремонта ходовой части сваркой, что нарушает технологию ремонта. Автомобиль ему передан частично отремонтированным. При получении машины никаких документов ему передано не было. Оплату с него не потребовали. 13.07.2010 года он обращался к изготовителю автомобиля, который отказал в его требовании, поскольку дилером ему была выдана гарантийная книжка не того образца и гарантия изготовителя не распространяется. При этом продавец автомобиля направил ему письмо, что на дату покупки данная книжка являлась действительной и поступила от изготовителя. Считает, что соответчики намеренно совершили действия, направленные на передачу ответственности от одного к другому, с целью избежать исполнения обязательств перед ним. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, связанный с получением неоднократных расстройств, в связи с невозможностью использовать автомобиль в течение длительного времени. Просил взыскать солидарно с соответчиков в его пользу сумму, оплаченную по договору - () руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере () руб., компенсацию морального вреда в сумме () руб.

В судебном заседании истец Емельянов В.Г. поддержал полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами изложенными в исковом заявлении. Считает целесообразным взыскать денежные суммы солидарно, т.к. все соответчики виноваты в определенной степени, поскольку ООО ДЦ «СОЛЛЕРС» поставил неисправный автомобиль, ООО «Автоуниверсал-Север» при продаже автомобиля выдало ему не ту сервисную книжку, а ООО «Автомобилист-Альянс» неправильно и не вовремя отремонтировало его автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Автоуниверсал-Север», ООО «Автомобилист-Альянс», ООО ДЦ «СОЛЛЕРС».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобилист-Альянс» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что о рассмотрение дела они не были извещены. Судом не установлен тот факт, что требования заявленные истцом в соответствии со статьями 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к изготовителю, продавцу или уполномоченной организации. ООО «Автомобилист-Альянс» не обладает ни одним из указанных в законе статусов. Они не являются не изготовителем, не продавцом, не уполномоченной организацией. В материалах дела вообще отсутствует информация об исследовании данного обстоятельства имеющее ключевое значение для принятия решения по заявленным истцом требованиям. Также суд в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по требованиям, не заявленным истцом, а именно о выплате неустойки по статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), хотя данное требование истцом не заявлялось. Суд в нарушение норм права самостоятельно определяет размер неустойки, не заявленной истцом. При этом, не смотря на то, что в письме с просьбой оплатить ремонтные работы и забрать автомобиль они указали сумму ремонта, суд в принятом решении указал, что невозможно установить стоимость выполненных работ (заказа), и принимает для расчёта неустойки стоимость автомобиля, которая в разы превышает стоимость выполненных работ, тем самым грубо нарушает, нормы ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2007 года истец Емельянов В.Г. (покупатель) и ООО «Автоуниверсал-Север» (продавец) заключили Договор (номер обезличен) купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрел у продавца легковой автомобиль «()», () года выпуска, стоимостью () руб. (л.д.6-7).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в полной комплектации с прилагаемой технической документацией. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию, комплектности и качеству передаваемого автомобиля (л.д.7).

26 января 2010 года Емельяновым В.Г. был сдан автомобиль для ремонта с жалобой на неисправность печки, шумы и стук в трансмиссии и автомобиль истца был принят ООО «Автомобилист-Альянс» в ремонт (л.д.8).

Так, разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и обосновано пришел к выводу, что истец и ООО «Автомобилист-Альянс» пришли к соглашению об оказании услуг предусмотренные главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ООО «Автомобилист-Альянс» не исполнило своевременно и ненадлежащим образом оказанные услуги, в связи с этим суд правомерно и соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал указанную сумму с ООО «Автомобилист-Альянс».

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что ООО«Автомобилист-Альянс» не было извещено о рассмотрении дела, ошибочен и не может быть принят во внимание.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Автомобилист-Альянс» 11 марта 2011 года за исх. (номер обезличен) было направлено извещение о том, что 17 марта 2011 года в 08:30 состоиться беседа по данному делу, данное извещение ООО «Автомобилист-Альянс» было получено 22 марта 2011 года. (л.д.21, 26). Также 26 декабря 2011 года за исх. № (номер обезличен) в адрес ООО «Автомобилист-Альянс» было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрение дела на 10 января 2012 года в 14:00, которое было возвращено в суд с истечением срока хранения (л.д.70).

Таким образом, суд правильно сделал вывод о надлежащем уведомлении ООО «Автомобилист-Альянс», что не противоречит требованиям ст.113 ГПК РФ.

Суд правомерно в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика адрес ООО «Автомобилист-Альянс», признав, то, что оно извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автомобилист-Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Начаров Д.В.

                                                                                               Романова И.Е.