Судья Поникаровская С.А.                                                                            Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова А.В. к ООО Строительная компания «ЗАПСИБСТРОЙ» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «ЗАПСИБСТРОЙ» на решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валькова А.В. -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от (дата обезличена), заключенный между ООО Строительная Компания «ЗапСибСтрой» и Вальковым А.В..

Взыскать с ООО Строительная Компания «ЗапСибСтрой» в пользу Валькова А.В. денежные средства за невыполненные работы по договору - () рублей; компенсацию морального вреда - () рублей, расходы представителю за юридические услуги в размере - () рублей, за услуги нотариуса (удостоверение документов и доверенности) - () рублей, государственную пошлину () рублей, всего взыскать () рублей.

В остальной части иска отказать, за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия           

                                                      установила:

Вальков А.А. обратился в суд с иском к ООО Строительная Компания «ЗапСибСтрой» (далее ООО СК «ЗапСибСтрой») о расторжении договора подряда от (дата обезличена), взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору подряда, компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя. Мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Срок окончания выполнения работ был установлен не позднее (дата обезличена), однако с сентября 2011 года работы по строительству дома ответчиком не производятся, строительная техника и рабочие отсутствуют. Строительная готовность дома, согласно технической характеристики на объект незавершенного строительства, составляет 42%. Истцом работы по строительству дома оплачены в полном объеме в сумме () руб. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Просил расторгнуть договор подряда заключенный между сторонами (дата обезличена), взыскать с ООО СК «ЗапСибСтрой» денежные средства в сумме () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб., судебные расходы в размере () руб.

В судебном заседании истец Вальков А.В. и его представитель Перепелица Е.С. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО СК «ЗапСибСтрой» денежные средства за невыполненные работы по договору подряда в сумме () рублей, судебные издержки в сумме () рублей, расходы по оплате представителю за юридические услуги в размере () рублей, за услуги нотариуса (удостоверение документов и доверенности) - () рублей, государственную пошлину () рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО СК «ЗапСибСтрой».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЗапСибСтрой» просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указал, что в нарушение ст.67 ГПК РФ суд при вынесении решения не дал правовой оценки Приложению (номер обезличен) (Перечню выполняемых видов работ), которые подрядчик должен был выполнить и не установил, какие работы были выполнены и в каком объеме, а также какова их стоимость. Представленная, в материалы дела техническая характеристика на объект незавершенного строительства от (дата обезличена) выданная ФГУП «Ростехинвертаризация» не является относимым и недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, т.к. не определяет какие работы были выполнены, в каком объеме и какова их стоимость в рамках заключенного договора. Таким образом, в целях установления указанных обстоятельств судом, в силу ст.79 ГПК РФ, должна была назначена техническая экспертиза, которая является единственным достоверным доказательством в рамках рассматриваемого дела. В нарушение указанной нормы процессуального права суд не назначил проведение технической экспертизы. Помимо этого, положения договора возмездного оказания услуг не могут применяться к договору подряда. Также указало, что суд в нарушение ст.196 ГПК РФ самостоятельно удовлетворил требования о расторжении договора подряда от (дата обезличена), которое не было заявлено истцом, в связи с чем вышел за приделы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Вальков А.В. указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда. Считает, что судом всесторонне были исследованы и определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) между ООО СК «ЗапСибСтрой» (подрядчик) и Вальковым А.В. (заказчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.метров (л.д.10-14).

Согласно п.5.1.1 договора ООО СК «ЗапСибСтрой» обязалось выполнить работы по строительству жилого дома из бруса в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1. договора подряда срок окончания выполнения работ жилого дома под ключ, был установлен не позднее (дата обезличена) (л.д.10).

Истец оплатил по договору () рублей (л.д.15).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор заключен между сторонами добровольно.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы качественно и в срок, установленный договором.

Положения ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции было правомерно указано на то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по данному договору, поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, им не завершено строительство дома в полном объеме.

Также, суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению, составленному ФГУП «Ростехинвертаризация» о технической характеристике дома, согласно которой строительная готовностьсоставляет 42%, то есть строительство жилого дома в полном объеме, не завершено (л.д.18-19).

С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора подряда, который был заявлен истцом в исковых требованиях (л.д.5, 28).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что в силу ст.79 ГПК РФ суд должен был назначить техническую экспертизу, несостоятелен.

В соответствии со ст.ст.79, 86 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, однако, заключение эксперта для суда необязательно и доказательства оцениваются судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается ходатайств от ответчика о проведении экспертизы и вделе отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

Решение Нефтеюганского городского суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ЗапСибСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Начаров Д.В.

                                                                                               Романова И.Е.