(номер обезличен) Судья Гурина Л.Н. Дело 33-3954/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к Обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе Ф. на определение Нефтеюганского районного суда от 18 июля 2012 года, которым постановлено: «Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года отказать в связи с необоснованностью». Заслушав доклад судьи Максименко И.В.,судебная коллегия установила: Ф.. обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 2-5, 20). Решением Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Ф отказано (л.д.84-86, 103-106). Ф 29 июня 2012 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке надзора (л.д.114-124). В частной жалобе Ф. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не был пропущен процессуальный срок. Надзорная жалоба на указанные судебные постановления была подана в установленный законом срок, однако определением судьи была возвращена без рассмотрения по существу и определением от 09 ноября 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, то есть фактически надзорная жалоба не была передана для рассмотрения в президиуме суда автономного округа, что, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, факт обращения с надзорной жалобой в суд автономного округа является доказательством того, что Ф.. процессуальный срок не был пропущен. Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надзорная жалоба подается непосредственно в суд надзорной инстанции. При этом надзорная жалоба на кассационные определения судов автономных округов и на вступившие в законную силу решения и определения районных судов подается в президиум суда автономного округа. Из приложенных к частной жалобе документов и имеющихся в материалах дела сведений следует, что Ф. 18 июня 2009 года и 31 августа 2009 года обращался в суд надзорной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, которая была рассмотрена по существу и в её удовлетворении отказано, о чем 09 ноября 2009 года вынесено определение в порядке статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.112, 146-148). Таким образом, Ф.. реализовано право обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, путем подачи надзорной жалобы в президиум автономного округа. В силу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) надзорная жалоба на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно суда автономного округа, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) Ф.. имел право на обжалование указанных судебных постановлений в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, однако таким правом не воспользовался. Федеральным законом №353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее Закон №353-ФЗ) были внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс, в том числе изменен порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, где в соответствии с частью 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 1 части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются, в том числе вступившие в законную силу решения судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации. При таких обстоятельствах, возможность подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления действующим законодательством не предусмотрена, то есть решение Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года не может быть предметом обжалования в порядке надзора. Рассмотрев заявление Ф.. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) обжалуемые судебные акты не могут быть рассмотрены в порядке надзора. Вместе с тем, отказывая Ф. в удовлетворении заявления, судом не учтено, что правильное определение порядка рассмотрения жалобы зависит не от названия жалобы, поданной заявителем на судебный акт, а от предусмотренного действующим законодательством порядка обжалования таких судебных актов. В силу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2012 года) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно суда автономного округа, подается в Судебную коллегию по административным или гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 1, 4 Закона №353-ФЗ жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республики, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов указанных судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке. Таким образом, указание Ф.. в заявлении на необходимость восстановления срока для подачи надзорной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года и кассационное определение от 28 апреля 2009 года, само по себе не может повлиять на порядок ее рассмотрения, поскольку она подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона №353-ФЗ. При таких обстоятельствах, отказ суда в восстановлении Ф.. срока на обжалование судебных актов по причине ее неверного названия, нельзя признать правильным. Однако оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку по существу правильное определение не может быть отменено лишь по формальным основаниям. Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из изложенного, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, должно предоставить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока и по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, в частности к таким обстоятельствам для физических лиц могут быть отнесены тяжелая болезнь лица, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В частной жалобе в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока Ф. указывает на неоднократные обращения в суд автономного округа с надзорной жалобой, однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Из материалов дела следует, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 28 апреля 2009 года, однако с настоящим заявлением Ф. обратился только 29 июня 2012 года, то есть спустя продолжительное время после вступления в законную силу судебных постановлений. Кроме того, Ф.., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указал (не предоставил) доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. В заявлении и дополнении к нему Ф. указывается лишь на обстоятельства увольнения (л.д.114-117, 120-121). Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.