(номер обезличен) Судья Лавров И.В. Дело 33-3964/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, признании регистрационной записи о праве собственности недействительной, по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Белоярского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Истребовать у Ш. из незаконного владения недвижимое имущество: «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен) Обязать Ш. передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» объект недвижимого имущества: «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Россия, (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен) Признать сделку купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена), заключенную между Г. и Ш. объекта недвижимого имущества нежилого сооружения: «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Россия, (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен), недействительной. Признать регистрационную запись о праве собственности Ш. на объект недвижимого имущества нежилое сооружение «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Россия, (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен), внесенную в ЕГРП за № (номер обезличен) от (дата обезличена), недействительной». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Ю.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «ТСГ») обратилось в суд с иском к Ш.. об истребовании объекта недвижимого имущества «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Россия, (адрес обезличен), кадастровый номер объекта (номер обезличен) (далее хлебопекарня) из незаконного владения ответчика, обязании ответчика передать истцу указанное нежилое помещение, а также о признании недействительной сделки купли-продажи от (дата обезличена), заключенной между Г.. и Ш.., признании недействительной регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании постановления восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года признана недействительной сделка купли-продажи от (дата обезличена), заключенная между ООО «ТСГ» и Г., по купле-продаже указанного выше имущества (хлебопекарни). В настоящее время хлебопекарня находится во владении Ш. о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП. Однако, законных оснований у ответчика по владению спорным имуществом не имеется, поскольку сделка по купле-продаже от (дата обезличена), заключенная между Г. и Ш. является недействительной в силу ее ничтожности, а Ш не может быть признан добросовестным приобретателем. При заключении договора от (дата обезличена) между сторонами не согласованы существенные условия купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, на момент заключения указанного договора хлебопекарня фактически являлась объектом незавершенного строительства. Представитель истца Р.. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивщего. Представитель ответчика Ю.. исковые требования не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик Ш.. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст.61 ГПК РФ, ст.ст.166, 167, 302 ГК РФ, выразившееся в том, что в данном случае постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года не имеет преюдициального значения и, следовательно, суд не вправе был принимать во внимание установленные указанным судебным постановлением обстоятельства. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, судом не учтено, что Ш. является добросовестным приобретателем и, соответственно, оснований для истребования у него спорного имущества, не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт выбытия имущества помимо его воли. В даном случае имело место непосредственное волеизъявление собственника имущества - ООО «<данные изъяты>» на отчуждение хлебопекарни. Признавая договор купли-продажи от (дата обезличена) года недействительной сделкой в силу ее ничтожности, судом не учтено, что со стороны истца имело место заявление виндикационного иска и, следовательно, положения ст.167 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истецООО «<данные изъяты>» иответчик Ш.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Представитель ответчика Юдакова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между Г. и Ш.. заключен договор купли-продажи нежилого сооружения - хлебопекарни, о чем (дата обезличена) года внесена соответствующая запись о праве собственности Ш. на указанное имущество в ЕГРП (л.д.75-77). На момент приобретения Ш. спорного имущества права продавца - Г. никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Удовлетворяя исковые требования истца в части истребования имущества (хлебопекарни) из чужого незаконного владения (из владения Ш.), суд первой инстанции исходил из того, что Ш. является добросовестным приобретателем, однако, учитывая, что имеет место выбытие спорного имущества из владения собственника - ООО «<данные изъяты>» помимо его воли, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность подачи собственником имущества виндикационного иска. Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, путем удовлетворения виндикационного иска к добросовестному приобретателю возможна, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (безвозмездность (возмездность) приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Таким образом, учитывая изложенное, при рассмотрении виндикационных исков суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как видно из материалов дела, постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 02 марта 2012 года сделка купли-продажи хлебопекарни, заключенная (дата обезличена) между ООО «<данные изъяты>» и Г. признана недействительной и установлен факт злоупотребления правом со стороны исполнительного органа общества по отчуждению спорного имущества третьему лицу (л.д.14-27). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Учитывая, что на момент приобретения Ш.. спорного имущества права Г.., как продавца, никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ш. осведомленности об отсутствии у Г. права на отчуждение спорного имущества, судом обоснованно сделан вывод о наличии у Ш. статуса добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах, поскольку факты выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и добросовестности приобретателя Ш.. нашли свое подтверждение, следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части признания сделки купли-продажи от (дата обезличена) года недействительной и признавая регистрационную запись в ЕГРП недействительной, судом не учтено следующее. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Конституционные принципы свободы экономической деятельности предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель предусмотрел такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В то же время, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части признания сделки купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена) и регистрационной записи о праве собственности на него Ш.. недействительными, так как указанные требования вытекают из требований об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.