(номер обезличен) Судья Фоменко И.И. Дело 33-3930/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Оспичева И.М. судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Банку о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Банка на решение Нефтеюганского районного суда от 12 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования К., удовлетворить. Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Банка» в пользу К. сумму неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Банка» штраф в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере <данные изъяты>. Взыскать с Банка в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: К.. обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года между сторонами был подписан кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил К.. кредит на сумму 1 062 500 рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность Кузьминых О.В. уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Однако действия ответчика по взиманию с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушают права К.., как потребителя, поскольку взимание Банком данной комиссии является незаконным и необоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие истца К. извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Родионов Р.Н. на удовлетворении исковых требований К.. настаивал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права - п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.167, 421, 1103 ГК РФ. Выводы, положенные в основу решения, противоречат судебной практике по вопросу законности взимания банками комиссии за выдачу кредита, анализ которой показывает, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за выдачу кредита. Истец при заключении кредитного договора не выражал несогласия с его условиями, в том числе в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и примененные судом последствия недействительности сделки, являются неправомерными. Оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета не имелось, поскольку штраф может быть взыскан при условии несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, однако о наличии претензий со стороны К.. ответчику стало известно при получении копии искового заявления. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, судом не соблюдены требования разумности и справедливости. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. ответчик Банк не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого Кредитор (Банк») предоставил Заемщику (К..) кредит в размере <данные изъяты> со сроком до (дата обезличена) года под 17% годовых (л.д.6-8). В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от (дата обезличена) года К.. обязан уплатить Банку <данные изъяты> рублей (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который истцом был уплачен <данные изъяты> года (л.д. 6-8, 12). Удовлетворяя исковые требования К.., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, а именно пункт 3.1 ущемляет права истца, как потребителя и, следовательно, данные условия договора являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют требованиям закона (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда является верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы о законности взимания с К.. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 ФЗ №395-1, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 ФЗ №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ №395-1 и, следовательно, действия банка взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно. Доводы Банка о взимании единовременного платежа по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать состоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями и, следовательно, К.как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Свобода договора не может быть абсолютной и ограничена законом. В отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности действий Банка являются обоснованными. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа основан на нормах Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета, которое является необоснованным. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит. Таким образом, установив факт наличия вины в действиях Банка (незаконное взимание с Заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что привело к нарушению прав потребителя), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа. Вместе с тем, определяя размер штрафа и взыскивая его в доход местного бюджета, судом не учтено следующее. Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства. Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года утвердил постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №17). В соответствии с пунктом 46 Постановления №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, исходя из смыла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем. Указание в апелляционной жалобе на то, что о наличии претензии со стороны истца ответчику стало известно после получения копии искового заявления, не освобождает ответчика от обязанности уплатить штраф. Кроме того, ответчик не был лишен права в добровольном порядке удовлетворить требования К. после получения копии искового заявления, что исключило бы возможность взыскания с ответчика штрафа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном удовлетворении Банком требований потребителя. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований разумности и справедливости при определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, несостоятелен, поскольку К. при подаче в суд настоящего иска не заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Данные требования не рассматривались судом. Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда от 12 июля 2012 года в части взыскания с Банка» штрафа в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в размере <данные изъяты> изменить. Взыскать с Банка» в пользу К. штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 12 июля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.