(номер обезличен) Судья Кобцев В.А. Дело № 33-3863/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к УПФ о возложении обязанности включения в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии с момента обращения, по апелляционной жалобе ответчика УПФ на решение Советского районного суда от 02 июля 2012 года которым постановлено: «Иск К. удовлетворить частично. Обязать УПФ включить в специальный стаж для льготного назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой непосредственно на лесозаготовках периоды работы К. в <данные изъяты> леспромхозе <данные изъяты> производственного объединения «<данные изъяты>» оператором гидропогрузчика в лесопункте с 10 января 1984 года по 04 мая 1988 года и крановщиком-машинистом 6 разряда в лесопункте с 05 мая 1988 года по 3 июня 1991 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: К. обратился в суд с иском к УПФ (далее УПФ) о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 10 января 1984 года по 04 мая 1988 года оператором гидропогрузчика и с 05 мая 1988 года по 04 июня 1991 года - крановщиком-машинистом в лесопункте и назначить пенсию с момента обращения. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года К. обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа и ответчиком не были включены периоды работы истца в должностях, предусмотренных Списком №2. Работа истца в спорный период непосредственно была связана с погрузкой на автолесовозы хлыстов посредством челюстного гидропогрузчика, установленного на тракторе ТТ-4, и на протяжении всего рабочего дня деятельность истца была связана с вредными условиями труда, однако ответчиком незаконно не включен спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Несовпадение наименований профессий не является основанием для отказа во включении данных периодов в специальный стаж. Дело рассмотрено в отсутствие истца К. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о причинах неявки суду не сообщившего. Представитель истца ЯИ на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика Е. исковые требования не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст. 13 и 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списков профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии, выразившееся в том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж, поскольку должности, на которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, не предусмотрены Списками № 2 как 1956 года, так и 1992 года. Принимая решение о включении спорных периодов работы истца в специальный стаж, судом не мотивирован данный вывод. Кроме того, суд не наделен полномочиями по определению тождественности должностей. Судом также не учтено то обстоятельство, что показаниями свидетелей не может подтверждаться льготный характер работы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. и ответчик УПФ не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что 10 апреля 2012 года К. обратился в УПФ с заявлением о включении периодов работы с 10 января 1984 года по 04 июня 1991 года в <данные изъяты> леспромхозе <данные изъяты> производственного объединения «<данные изъяты>» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, однако в удовлетворении заявления К. было отказано с указанием на то, что работа истца в качестве оператора гидропогрузчика и крановщика-машиниста не предусмотрены Списками №2 ни 1956 года, ни 1992 года. Частично удовлетворяя исковые требования К.., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец фактически занимал должность машиниста (крановщика) в лесопункте <данные изъяты>, которая, в соответствии со Списком №2 (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №273) относится к должностям, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии. При этом неточность в наименовании профессии не дает оснований для отказа во включении данной профессии в специальный стаж. Данный вывод суда является верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Из материалов дела следует, что 10 января 1984 года К. принят на работу в <данные изъяты> леспромхоз объединения «<данные изъяты> в качестве оператора гидропогрузчика и на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен), в связи с перетарификацией работ и рабочих, К. принят на должность крановщика-машиниста 6 разряда (л.д.8, 12, 20, 22). В соответствии приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) года К. переведен на должность зав.кладом горючесмазочных материалов (л.д.8, 12, 23). Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. в период с 10 января 1984 года по 03 июня 1991 года фактически работал в качестве крановщика-машиниста в <данные изъяты> леспромхозе объединения «<данные изъяты>». Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с подпунктами 2 и 7, пунктом 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в качестве рабочих (мастеров) непосредственно на лесозаготовках и на лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В пункте 2 статьи 27 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 (подпункт «д») постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования) (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года №273) и подлежащий применению также в отношении лиц, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Данный Список предусматривает должность машиниста-крановщика, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. При этом, в примечании к данному Списку установлено, что перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Вместе с тем, применение указанного Списка возможно к профессиям и должностям, которые имели место после 01 января 1992 года, однако, как видно из материалов дела, К. осуществлял работы, период которых оспаривается, на момент действия Списков, утвержденных постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173, раздел XXII которого предусматривал должность машиниста-крановщика на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах. Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для включения спорных периодов работы К. в специальный трудовой стаж, установлению подлежали такие обстоятельства как непосредственная работа на погрузке лесоматериалов и работа на лесовозных дорогах. Статья 133.1 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года (далее Закон «О государственных пенсиях в Российской Федерации») предусматривает, что время выполняемых до 01 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих до 01 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах «а» и «б» статьи 12 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Решение вопроса о том, давала ли соответствующая работа право на получение пенсии на льготных условиях до 01 января 1992 года, осуществляется на основании законодательных и иных нормативных правовых актов СССР, действовавших до указанной даты. К числу таких актов могут быть отнесены и письма Госкомтруда СССР, которыми предоставлялось право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам №1 и 2 отдельным предприятиям, а также по отдельным производствам, работам, профессиям и должностям. Как было указано выше, Список №2 от 22 августа 1956 года предусматривал в качестве профессии, занятость на которой дает право на досрочное назначение пенсии, должность машиниста-крановщика на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Минтруда от 01 апреля 2003 года №15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Таким образом, исходя из вышеизложенного, установлено тождество профессий Списков 1956 года профессиям и должностям Списка 1992 года. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» дано разъяснение, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона №173-ФЗ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона №173-ФЗ), периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Полно установив фактические обстоятельства дела, в том числе характер выполняемой истцом работы, а также учитывая то, что предприятие, в которых К. осуществлял свою трудовую деятельность, относится к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работа в указанный период является трудовой деятельностью, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях и, соответственно, подлежит включению в специальный трудовой стаж истца. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, и в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПФ без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.