Судья Литвинова А.А.                 Дело 33-3820/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                   Александровой Н.Н.,

судей:                                                              Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                                                 Левдиной В.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца С. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования С. к А. о разделе совместного имущества - жилого дома по адресу: г.(адрес обезличен), (адрес обезличен) - отказать.

Меру обеспечения иска в виде ареста жилого дома, площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), избранную определением Ханты-Мансийского районного суда от 1 июня 2012 года, - отменить».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика А. и ее представителя К.., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия                                                                                                                                                                   

установила:

С. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме (адрес обезличен).

Требования мотивированы тем, что с октября 2000 года стороны проживали совместно без регистрации брака единой семьей и с января 2001 года велось совместное хозяйство. Весной 2001 года стороны пришли к соглашению о строительстве общего дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, и с весны 2002 года началось строительство дома. Строительство и отделка дома велись как своими силами, так и с привлечением родственников с обеих сторон. При приобретении строительных материалов и иного оборудования использовались совместные денежные средства и непосредственно денежные средства истца. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о долевой собственности на дом. В период проживания истцом производилась оплата коммунальных платежей, благоустройство территории, мелкий ремонт дома и хозяйственных построек. С середины 2011 года истец в спорном доме не проживает и неоднократно обращался к ответчику с предложением о выплате денежной компенсации за долю в имуществе, нажитом в период совместного проживания, однако истцу в выплате денежной компенсации было отказано. Выделение доли в жилом доме в натуре возможно без существенного ущерба и ущемления прав ответчика.

Истец С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик А.. и ее представитель К. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.ст. 218, 244 ГК РФ, положений постановления Пленума ВС от 10 июня 1980 года № 4, п.4 постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года, выразившееся в том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности непосредственное участие истца в строительстве спорного дома и приобретении им за счет собственных средств строительных материалов, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе договорам строительно-монтажных работ, по которым истец выступает в качестве заказчика, а также товарным накладным и чекам, согласно которым приобретались строительные материалы. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении каких-либо материалов и об её участии в строительстве дома путем внесения соответствующих денежных средств. Судом не в полном объеме исследованы обстоятельства о характере отношений между сторонами, причин, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Истец С. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанном.

Ответчик А. и ее представитель К. в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами с 2001 года фактических брачных отношений, то есть факта совместного проживания без регистрации брака.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения от (дата обезличена), распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) года о предоставлении земельного участка, свидетельств о праве собственности А. является собственником земельного участка и жилого дома, возведенного на этом участке (л.д.11-12, 98-99).

Судом также установлено, что в период совместного проживания сторонами были произведены работы по ремонту и реконструкции спорного дома, а именно: дом частично обшит сайдингом, заменены окна, увеличена жилая площадь, а также выстроена холодная пристройка, баня и гараж (л.д.68). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). А общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении (строительстве и содержании) жилого помещения не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику жилого помещения о признании права собственности на часть жилого помещения.

Вместе с тем согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец С. заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, должен был прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение его собственных денежных средств в указанные объекты и выполненные работы, а также наличие соглашения с собственником жилого дома об определении характера права собственности - долевое. При этом, судом дана надлежащая оценка доводам истца и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, а именно: финансовому положению сторон, товарным чекам и договорам на оказание услуг, а также показаниям свидетелей. Давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества общей собственностью истца и ответчика и отказе С. удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что реконструкция и строительство жилого дома, возведение построек осуществлялись за счет общих средств сторон, а также непосредственно на личные денежные средства С. не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его реконструкцию и строительство построек денежных средств.

То обстоятельство, что истцом заключались договоры подряда на демонтаж профнастила, утеплителя, а также по строительству дома и крыши (л.д.195-196), оплате оказанных услуг, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку заключение договора подряда и их оплата, не являются бесспорными доказательствами наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий                                               Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                             Ковалёв А.А.

                                                                                         Максименко И.В.