Судья Паничев О.Е.        Дело № 33-3868/2012

                     АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года г.Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей                                               Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                                    Левдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению А. об оспаривании бездействий отдела судебных приставов <данные изъяты>, прокуратуры г<данные изъяты>

         по частной жалобе А. на определение Сургутского городского суда от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление А. об оспаривании бездействий отдела судебных приставов <данные изъяты>, прокуратуры г.<данные изъяты>, оставить без движения.

Предоставить А. срок до 18 июня 2012 года, для устранения недостатков».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

А.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий отдела судебных приставов <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г.Стерлитамак с АА в пользу А. взысканы алименты на содержание троих детей, начиная с 10 мая 2012 года. Однако судебный приказ не исполняется. А. адрес судебных приставов было направлено заявление о выдаче копии постановления о расчете суммы задолженности по алиментам. Вместе с тем, до настоящего времени судебными приставами заявление А. не удовлетворено, что послужило основанием для обращения 26 марта 2012 года заявителя в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на действия судебных приставов, однако жалоба А. также оставлена без внимания. Считая действия ответчиков незаконными просит признать действия судебных приставов незаконными и обязать произвести расчет задолженности по алиментам, а также обязать судебных приставов направить сторонам исполнительного производства постановление о расчете задолженности; вынести частное определение в адрес прокурора г<данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от 25 мая 2012 года заявление А.. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права- ст.ст.150-151, 249, 441 ГПК РФ, выразившееся в том, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения по мотиву указания заявителем в качестве заинтересованного лица прокуратуры <данные изъяты>, поскольку соединение в одном заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, является правом истца. Кроме того, обязанность по доказыванию законности и обоснованности действий возлагается на орган и лиц, совершивших оспариваемые действия (бездействие), а также суд, в целях правильного разрешения возникшего спора, вправе по собственной инициативе истребовать соответствующие доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление А.. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отсутствуют требования; не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не предоставлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, судом указано на то, что, оспаривание действий судебного пристава и действий прокуратуры не могут быть рассмотрены в одном производстве. При этом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, должен указать в своем заявлении заинтересованными лицами тех, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем, с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131, 132 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также указывается в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований

В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации), рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации распределены обязанности по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявитель обязан указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 247), обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). И, кроме того, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (статья 249).

Из представленного материала видно, что заявитель А. указала какие действия (бездействие) службы судебных приставов и прокуратуры она обжалует; обстоятельства, на которых она основывает свои требования и какие права нарушены действиями (бездействиями) должностных лиц (л.д.1-2). В просительной части заявления также отражены требования А. (л.д.2).

Судья, оставляя без движения заявление А.., посчитал, что заявитель должна указать и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, тем самым судья по существу возложил на заявителя обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий (бездействия) службы судебных приставов, что противоречит статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из смысла статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчиков (заинтересованных лиц), а также определение их процессуального положения (заинтересованное лицо, ответчик или другие) принадлежит истцу и неверное определение процессуального положения лиц не является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что заявителем оспариваются действия судебных приставов и прокуратуры. Как видно из требований А.. никаких самостоятельных требований к прокуратуре не заявлено.

При таких обстоятельствах, оставляя заявление А.. без движения, судом допущено нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

Определение Сургутского городского суда от 25 мая 2012 года отменить.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.