Судья Шкилёв П.Б.                  Дело № 33-3874/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года             г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                 Александровой Н.Н.,

судей:                                                            Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре                                               Левдиной В.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к УПФ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и признании права на досрочную трудовую пенсию с даты обращения, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе ответчика УПФ на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2012 года которым постановлено:

«Исковые требования Т. к УПФ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и признании права на досрочную трудовую пенсию с даты обращения, возложении обязанности назначить пенсию - удовлетворить.

Признать незаконным отказ УПФ от (дата обезличена) (номер обезличен) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Т в соответствии с пп.13 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с (дата обезличена).

Обязать УПФ назначить Т досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.13 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (дата обезличена)».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика П.судебная коллегия       

установила:

Т обратился в суд с иском к УПФ (далее -УПФ) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и признании права на досрочную трудовую пенсию с даты обращения, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2011 года Т обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа и ответчиком не были включены периоды работы истца в качестве бортоператора самолета АН-26 и вертолета МИ-26 с 12 октября 1992 года по 22 октября 1995 года и с 26 марта 2001 года по 30 августа 2010 года. Однако решение пенсионного органа об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж является незаконным, поскольку бортоператоры отнесены к кабинному летному составу и занятость на указанной должности дает основания для досрочного назначения пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б. на удовлетворении требований Т. настаивала.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве требования Т. не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст.56 ВК РФ, ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списков профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии, Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, выразившееся в том, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж, поскольку должность бортоператора не отнесена к категории профессий, занятость на которой дает право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными работодателем, у Т. отсутствует необходимый льготный стаж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П. на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивает, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Т. отказать.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их,судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - мужчинам, проработавшим не менее 20 лет в указанном составе гражданской авиации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации применяется Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года №459 (далее Список), в соответствии с которым к таким должностям относятся члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов, летно-инструкторский состав, командно-летный состав и др.

В пункт 1 Списка должностей включены члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов.

В силу пункта 1 статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (пункт 2 статьи 56 настоящего Кодекса).

Поскольку в пункт 1 Списка должностей включены все члены экипажа без каких-либо исключений и изъятий, учитывая положения статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на назначение досрочной пенсии имеют как члены летного экипажа, так и члены кабинного экипажа, в том числе бортоператоры. Положения статьи 56 Воздушного кодекса Российской Федерации не противоречат статье 27 Закона №173-ФЗ и не исключают лиц, занимающих должности членов кабинного экипажа из числа лиц, имеющих право на назначение досрочной трудовой пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основным критерием для определения права истца на назначение досрочной пенсии являлось осуществление полетов в составе экипажа воздушного судна независимо от принадлежности к летному либо кабинному экипажу.

Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что 27 октября 2011 года Т. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 статьи 27.1 Закона №173-ФЗ, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа в летном составе гражданской авиации (л.д.9-10, 33, 36-37). При этом УПФ не были включены периоды работы истца в качестве бортоператора самолета АН-26 и вертолета МИ-26 с 12 октября 1992 года по 22 октября 1995 года и с 26 марта 2001 года по 30 августа 2010 года (л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что с 12 октября 1992 года Т переведен на должность бортоператора самолета АН-26, где проработал до 22 октября 1995 года и с 26 марта 2001 года по 30 августа 2010 года работал в качестве бортоператора вертолета МИ-26 летного отряда вертолетов (л.д.41-42).

Согласно справке от 24 октября 2011 года, летной книжке Т. истцом в период с 1992 года по 1995 год, а также с 2001 года по 2010 год осуществлялись полеты на самолете АН-26 и вертолете МИ-26 (л.д.20, 45-58).

Таким образом, истец занимал в спорный период должность в летном составе гражданской авиации, принимал непосредственное участие в выполнении полетов, следовательно, приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по подпункту 13 пункта 1 статьи 27.1 Закона №173-ФЗ.

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Определяя стаж работы Т. в летном составе гражданской авиации, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований, содержащихся в Правилах исчисления сроков выслуги для назначения пенсии работникам авиации летного, инженерно - технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года №459, а также сведений о количестве часов налета истцов как на самолете АН-26, так и на вертолете МИ-26 в спорный период.

Ответчиком стаж работы истца, определенный судом, не оспаривается и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет суда не соответствует действительности.

Поскольку судом обоснованно сделан вывод о наличии у истца права на назначение трудовой пенсии, решение в части обязания ответчика назначить Тужикову С.А. пенсию по старости с момента его письменного обращения к ответчику, также является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального закона.

Оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УПФ без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                         Ковалёв А.А.

                                                                                             Максименко И.В.