(номер обезличен) Судья Рыбалкин А.А. Дело 33-3865/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Советского районного суда от 28 июня 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с П. в пользу Ш. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия установила: Ш. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление иска <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ш. предоставила П.. займ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата обезличена), однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Истец Ш. на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик П. исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что при рассмотрении дела судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе расписке от (дата обезличена). Так, судом необоснованно сделан вывод о наличии между сторонами правоотношений, сложившихся на основании договора займа, поскольку ответчиком каких-либо расписок Ш.. не передавалось, денежные средства П. не брал. Кроме того, судом не учтено, что в МО МВД «<данные изъяты>» ведется проверка по факту написания (ненаписания) П.. данной расписки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш. В возражениям истец Ш. с доводами жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. и ответчик П. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и ответчика. Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что (дата обезличена) между Ш. и П. заключен договор займа, по условиям которого Ш. предоставила П. займ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до (дата обезличена), однако до настоящего времени П.. обязательства по договору займа не исполнены (л.д.8) Удовлетворяя исковые требования Ш.., суд первой инстанции, на основании статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа, передачи П. денежных средств и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа. Данный вывод суда представляется верным, основанным на полном исследовании доказательств, предоставленных сторонами. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания безденежности договора займа, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. Вместе с тем, П. доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также об отсутствии между сторонами факта заключения договора займа, суду представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы также не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов. Положения части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем, разрешая возникший спор на основании предоставленных сторонами доказательств, в том числе на основании свидетельских показаний Я. Д.., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа. Ответчиком, в судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2012 года, каких-либо ходатайств, в том числе и о проведении почерковедческой экспертизы, заявлено не было (л.д.23-24). Таким образом, оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда не имелось. Таких оснований не усматривается и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы П. То обстоятельство, что в МО МВД «<данные изъяты>» ведется проверка по факту заключения между сторонами договора займа, также не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора. По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеет приговор или иное судебное постановление, вступившие в законную силу. Таких сведений в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления, не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ковалёв А.А. Максименко И.В.