Судья Клименко Г.А.                             Дело 33-3730/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года              г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи                   Александровой Н.Н.,

судей:                                                              Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                                 Левдиной В.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т к УФСКН о признании приказа об исключении из списков сотрудников незаконным, включения в списки сотрудников, признании права на получение очередного звания, возложении обязанности решения вопроса о представлении к очередному званию и выплате денежного довольствия за период задержки к представлению очередного звания, включения в выслугу лет время обучения в высшей школе милиции, взыскании денежного довольствия со дня увольнения по день восстановления на службе; денежной компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов; изменении даты увольнения, продления ежегодного отпуска; взыскании денежной компенсации за дополнительный ежегодный отпуск,

по частной жалобе Т на определение Ханты-Мансийского районного от 26 января 2012 года, которым постановлено:

«Принять отказ от исковых требований Т к УФСКН о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, продлении отпуска на число дней нетрудоспособности, о включении в стаж, дающий право на получение пенсии периода обучения в высшей школе милиции, о признании права на присвоение очередного звания, взыскании компенсации за задержку присвоения очередного звания, взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в этой части исковых требований -прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Т поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика В возражавшего против доводов жалобы истца,судебная коллегия

установила:

Т обратился в суд с иском к УФСКН о признании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). об исключении из списков сотрудников с (дата обезличена). незаконным, включении в списки сотрудников, признании права на получение очередного звания подполковника полиции, возложении обязанности решения вопроса о представлению к очередному званию полковника полиции и выплате денежного довольствия за период задержки к представлению очередного звания, включения в выслугу лет для назначения пенсии время обучения в Тюменской высшей школе милиции 2 года 5 месяцев 6 дней, взыскании денежного довольствия со дня увольнения (дата обезличена). по день восстановления на службе; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания Т исковые требования были изменены, Т. от исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался и просил изменить дату увольнения с (дата обезличена).; продлить ежегодный отпуск на число дней нетрудоспособности за периоды с (дата обезличена). и с (дата обезличена).; взыскать денежную компенсацию за дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней; признать право на получение очередного звания подполковника полиции и обязать решить вопрос о представлении к очередному званию подполковника полиции, выплатить положенное денежное довольствие за период задержки к представлению очередного звания; обязать включить в выслугу лет для назначения пенсии время обучения в Тюменской высшей школе милиции 2 года 5 месяцев 6 дней; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 26 января 2012 года истец Т его представитель С на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика В в части отказа истца от требований не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Т. просит определение отменить ввиду того, что истец ходатайствовал об отказе от требований только в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, суд вынес определение о прекращении производства по делу и в остальной части требований.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что до судебного заседания 26 января 2012 года Т было подано уточненное исковое заявление, в котором истец отказывался от ранее заявленных требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.69).

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания, по которым суд прекращает производство по делу.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из частной жалобы, Т поддерживает заявление и не оспаривает прекращение производства по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В то же время, из определения суда первой инстанции не усматривается прекращения производства по делу в части заявленных Т требований о продлении отпуска на число дней нетрудоспособности; включении в стаж, дающий право на получение пенсии периода обучения в школе милиции; присвоении права на присвоение очередного звания, взыскании компенсации за задержку очередного звания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений гражданско-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении определения суда от 26 января 2012 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т без удовлетворения.

Председательствующий                                              Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                            Максименко И.В.

                                                                                       Ковалёв А.А.