Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4225/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен) от 28 марта 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, по апелляционной жалобе Ф. на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Ф. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен) от 28 марта 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес обезличен) от 28 марта 2012 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В обоснование заявленных требований указала, что с постановлением не согласна, так как стоимость её квартиры по адресу: (адрес обезличен), оцененной в размере (....) рублей занижена, не соответствует рыночной стоимости, снижение цены привело к тому, что цена продажи квартиры не покрывает задолженности, взысканной по решению суда. Считает, что нарушены её права. Копию постановления она получила только 05 июля 2012 года и не смогла его своевременно оспорить. Она не принимала участия в торгах, так как не получила постановление о передаче имущества на реализацию. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Ф. Представитель заявителя адвокат З. в судебном заседании требования заявителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что после снижения продажной стоимости квартиры, принадлежащей Ф. долг последней по кредиту превышает продажную стоимость квартиры, что ущемляет её права. Представитель отдела судебных приставов (адрес обезличен) Х. требования заявления не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено, им в полном объеме совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда, просила в удовлетворении заявления Ф. отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и её заявление удовлетворить, считает, что суд не принял во внимание ее доводы, изложенные в заявлении. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что вступившим 4 мая 2010 года в законную силу решением (адрес обезличен) городского суда от 2 марта 2010 года с заявителя Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., с обращением взыскания на квартиру (адрес обезличен) с установлением начальной продажной цены в размере (....) рублей,28 октября 2010 года в отношении должника Ф. было возбуждено исполнительное производство. До августа 2011 года требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, по реализации имущества( квартиры), на которое обращено взыскание. (дата обезличена) наложен арест на квартиру, указана ее оценка в размере (....) рублей, должник Ф. замечаний и заявлений не имела. В дальнейшем вынесено постановление об оценке имущества по цене, указанной в исполнительном документе, имущество передано на реализацию в специализированную организацию, в связи с не состоявшимися торгами, стоимость арестованного недвижимого имущества снижена на 15 %, последнее реализовано с торгов (дата обезличена) за (....) рублей. Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2012 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % права заявителя Ф. не нарушены, оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя соответствовали требованиям ст. 91, 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года. Доводы апелляционной жалобы заявителя касаются действий судебного пристава-исполнителя по первоначальной оценке арестованного имущества, передаче его на торги, по проведению торгов, которые могут быть оспорены должником в соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ. Доказательства признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.