Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-4235/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром, стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К. на решение Югорского районного суда от 19 июля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром, стоимости услуг по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца К. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Комплект Сервис», мотивируя тем, что 03 мая 2011г. приобрел в магазине ООО «Комплект Сервис» радиатор отопления с комплектом из заглушки (пробки), четырех проходных гаек-футорок, крана Маевского и трех кронштейнов. В июне 2011г. с использованием указанного комплекта был смонтирован радиатор отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: (адрес обезличен). 05 декабря 2011г. произошел срыв заглушки с установленного радиатора отопления, в результате чего затопило его квартиру, квартиру (номер обезличен), расположенную этажом ниже и офисное помещение на 1-ом этаже. В результате затопления было повреждено напольное покрытие из ламината. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 47812,12 рублей, состоит из 35312,12 рублей - стоимости ламината и 12500 рублей - стоимости монтажа ламината. Также ему была выставлена претензия о возмещении ущерба в сумме 109074 рубля от М., проживающего в квартире (номер обезличен). Для определения причины срыва заглушки из радиатора отопления им была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта от 21 декабря 2011г. (номер обезличен) причиной срыва заглушки стал дефект производственного характера, выразившийся в несоответствии диаметров наружной и внутренней резьбы заглушки, что привело к разрушению заглушки с переходником и явилось причиной аварии. Направленная ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 14, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 47812,12 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Впоследствии истец К. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55000 рублей, которая была выплачена им М. в возмещение ущерба, причиненного заливом его квартиры, а также понесенные расходы на юридические услуги в размере 1250 рублей. В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Уточнил, что денежные средства для проведения экспертизы в (адрес обезличен), были переданы им Р., который и оплатил экспертизу. Монтаж батареи отопления в его квартире производило ООО «Тюмень ТеплоСтройСервис». Размер ущерба подтверждается отчетом об определении стоимости нанесенного ущерба от 16 июля 2012г. Просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные им расходы на проведение отчета в размере 4100 рублей. Представитель истца Р. поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснил, что заключениями двух экспертиз установлено, что причиной срыва заглушки явился скрытый производственный брак. С другими выводами экспертов он не согласен. Подтвердил, что для оплаты экспертизы в (адрес обезличен) денежные средства были переданы ему истцом. Представитель истца Р.Л. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Комплект Сервис» П. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств проведения опрессовки после монтажа батареи отопления. Полагал, что причиной затопления в квартире является неправильная установка радиатора отопления. Не оспаривал факт продажи истцу радиатора отопления с комплектующими деталями. Представитель ответчика Ф. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является компания, которая установила в квартире истца радиатор отопления, не проверив его на герметичность. Некачественные работы при монтаже радиатора явились причиной затопления в квартире и причинения ущерба истцу. Поскольку истец не предъявляет требований о замене приобретенного товара, его требования удовлетворению не подлежат. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тюмень ТеплоСтройСервис», третьего лица М. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что судебное решение не отражает все права покупателя при причинении вреда товаром ненадлежащего качества. Суд игнорирует ст. 14 Закона « О защите прав потребителей». Его доказательства, подтверждаемые двумя экспертизами - скрытый производственный дефект, не оспоримы. Суд не принял во внимание, что экспертиза от 29.05.2012г. противоречит сама себе, подтверждает скрытый производственный дефект и тут же пишет о явном непроизводственном дефекте, а также то, что на юридический вопрос о том, необходимо было ли согласование замены алюминиевого радиатора отопления с эксплуатирующей компанией, отвечают эксперт-товаровед и эксперт-металловед. Поскольку, радиаторы отопления в его квартире не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому согласования с управляющей компанией не требуется. Суд ошибочно полагает, что факт наличия в товаре скрытого производственного дефекта не является доказательством вины продавца (ответчика) и принимает неверное решение о ненадлежащем ответчике. Обстоятельств и доказательств, освобождающих продавца от ответственности, не предоставлено. Домыслы ответчика об отсутствии гидравлических испытаний после монтажа не состоятельны. Договором не предусмотрено составление актов по отдельным технологическим процессам. Суд не дал оценки тому, что он претензий к самому радиатору не имеет. Претензия к качеству радиаторных комплектующих, состоящего из проходной гайки и заглушки, которые являются отдельной товарной единицей. Разрушение произошло между этими двумя деталями. Фактов нарушения пользования (эксплуатации) радиатором и в особенности радиаторным комплектом в решении не приведено. Отсутствие ленты фум и пакли не является доказательством неправильной эксплуатации и монтажа заглушки и радиатора, современные технологии герметизации соединений не требуют устаревших материалов. Высказывания о небрежности монтажа не корректны. Самостоятельная установка радиатора отопления, без привлечения специалистов управляющей компании, не является противозаконной. Компания установщик дополнительно к договору подтвердила, что все работы были выполнены в соответствии со строительными и монтажными нормами и правилами. Применяемый судом СНиП 3.05.01-85 распространяется на монтаж отопления при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений. В данном деле рассматривается только замена радиатора отопления без замены подводящих трубопроводов, на тоже самое место, где стоял чугунный. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Комплект Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец К.является собственником квартиры (адрес обезличен), в которой 28 июня 2011 года была произведена замена радиатора отопления на алюминиевый радиатор, приобретенный у ответчика ООО «Комплект Сервис» вместе с комплектующими деталями ( заглушка, четыре проходные гайки- футорки, кран Маевского, 3 кронштейна), монтаж производило ООО «ТюменьТеплоСтройСервис». 5 декабря 2011 года сорвало заглушку с проходной гайки с левой стороны радиатора и как следствие этого произошло затопление квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры (номер обезличен), в которой проживает М., что подтверждено соответствующими актами. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 21 декабря 2011 года представленная на экспертизу пробка( комплект заглушки и переходника) к радиатору водяного отопления имеет дефект производственного характера: несоответствие номинальных размеров диаметров ГОСТ 6357-81, нарушение герметичности соединений согласно ГОСТ 31311-2005. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 29 мая 2012 года причиной срыва заглушки послужил скрытый дефект производственного характера в виде несоответствия номинальных размеров сопрягаемых диаметров резьбы согласно ГОСТу 6357-81( заглушки и проходной гайки), расцеплению деталей способствовала небрежность исполнителей монтажа радиатора, так как неплотность резьбового соединения должна была быть установлена при монтаже, а также между внутренней резьбой радиаторной проходной пробки и наружной резьбой заглушки 1/2не было уплотнительного материала типа льна или ленты ФУМ, что позволяло под воздействием воды развиваться процессу коррозии. При этом указано, что в качестве уплотнения резьбы заглушки использовалась резиновая прокладка на конце резьбы. Истцом заявлен иск к продавцу о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции дав оценку вышеуказанным экспертным заключениям, пришел к выводу о том, что продавец товара с производственным дефектом( комплект заглушки и переходника) не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, указав, что производственный брак заглушки радиатора мог и должен быть выявлен при монтаже оборудования, что свидетельствовало о небрежности работ при монтаже, что само по себе наличие производственного дефекта заглушки не является основанием ответственности продавца, сослался на отсутствие доказательств соответствующего испытания давлением и согласования замены радиатора со специальными службами, на возложение бремени контроля результатов монтажных работ на истца. С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям: Требования истца связаны с возмещением убытков причиненных продажей некачественного товара. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 4 п.1 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик не возражал, что им был продан истцу некачественный товар (комплектующие к радиатору отопления), доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Находящимися в материалах дела экспертными заключениями первопричиной срыва заглушки указан ее дефект производственного характера, то есть недостаточность сцепления деталей в связи с несоответствием номинальных размеров сопрягаемых диаметров резьбы согласно ГОСТу 6357-81( заглушки и проходной гайки). Судом первой инстанции данные выводы экспертов оставлены без внимания, как и то, что срыв заглушки с радиатора отопления произошел спустя два месяца после начала отопительного сезона. Вывод суда о необходимости согласования замены спорного радиатора отопления со специальными службами не мотивирован. Из толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, во взаимосвязи с п. 5 Правил нет оснований для вывода о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К. Размер причиненных истцу убытков подтвержден следующими доказательствами: актом от 5 декабря 2011 года, отчетом о стоимости ущерба (номер обезличен) от 16 июля 2012 года, подготовленным ИП ФИО Поскольку истцом заявлены требования в меньшем размера, а именно, о взыскании 47812 рублей 12 копеек, иск подлежит удовлетворению в указанном размере. Кроме того, причинение ущерба затоплением квартиры (номер обезличен), размер стоимости ее ремонта подтверждены актом от 5 декабря 2011 года, отчетом (номер обезличен)оценщика ИП ФИО1, возмещение указанного ущерба истцом в размере 550000 рублей подтверждено распиской М.( л.д. 171 т.1), поэтому иск К. о взыскании 55000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также в соответствии со ст. 13п.6 указанного Закона штраф в размере 58906 рублей 06 коп. В соответствии со ст. 94, 98ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей ( л.д.19, 20т.1 л.д.62 т.2 ), услуг оценщика 4100 рублей (л.д. 58 т.2), юридических услуг в размере 1250 рублей ( л.д. 172-177 т.1 ). Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Комплект Сервис» в местный бюджет государственная пошлина в размере 4734 руб. 36 коп. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного суда от 19 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение : взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис» в пользу К. в счет возмещения убытков 102812 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 58906 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 14350 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в местный бюджет государственную пошлину в размере 4734 рубля 36 копеек. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.