Судья Орлова Г.К. Дело № 33-4303/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ш. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по частной жалобе истца П. на определение судьи Урайского городского суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено: «Выделить из гражданского дела (номер обезличен) исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, в отдельное производство и передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: П. обратился в Урайский городской суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме (...) руб., убытки в сумме (...) руб., неустойку по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска неустойка составила (...) руб.), судебные издержки в сумме (...) руб., с ответчика Ш. в его пользу в виде компенсации убытков (...) руб. Определением судьи Урайского городского суда от 21 июля 2012 года данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. 26 июля 2012 года судья постановил изложенное выше определение о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности. В частной жалобе истец П. просит определение судьи отменить. Полагает, что суд незаконно выделил в отдельное производство исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах». Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанные между собой. Основание и предмет иска к ответчикам совпадают. Суд не учел неразрывность требований и возможность в последующем вынесения противоречивых решений. Местом жительства ответчика Ш. является (адрес обезличен), поэтому истец в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ имел право подать иск в Урайский городской суд. Ссылку суда на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ считает несостоятельной, поскольку дело по иску истца к ответчикам изначально было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Выделение исковых требований в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд. Кроме того, на отношения истца со страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения и оспаривания её размера в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 данного Закона такой иск мог быть заявлен по месту жительства истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец П. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно - транспортного происшествия по вине ответчика Ш., указав ответчиком последнего, а также страховщика -ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована ответственность водителя Ш. В соответствии с ч. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ст. 151ч.1,2 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Оспариваемым определением судья требования истца П. к ООО «Росгосстрах» выделил в отдельное производство, указав на различие предмета и основания исков, заявленных к ответчикам, целесообразность раздельного их рассмотрения и территориальную подсудность вышеуказанного иска по месту нахождения ответчика. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно аб.2 п.2 ст. 11Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Согласно ст. 131 ГПК РФ истец определяет ответчиков по своим исковым требованиям. Отношения между (ФИО обезличено)6 и ООО «Росгострах» основаны на заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш. Страховая компания в силу закона и на основании заключенного договора, возмещает потерпевшему причиненный ущерб в размере страховой выплаты. В соответствии с вышеперечисленными нормами права истец определил причинителя вреда -страховую компанию и водителя Ш. Кроме того,из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда( ст. 14), о компенсации морального вреда( ст. 15), об альтернативной подсудности( ст. 17 п.2), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( ст. 17п.3) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод судьи о целесообразности выделения в отдельное производство требований к страховщику- ООО»Росгострах» и направлении их на рассмотрение в Ленинский суд г. Тюмени ( по месту нахождения ответчика) нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Урайского городского суда от 26 июля 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.