Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4286/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Г. к ОАО «Сбербанк России» (ранее являющимся Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Г. недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Г., неосновательно удержанные денежные средства в сумме 57506,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12515,91 рублей, а всего: 70022 (семьдесят тысяч двадцать два) рубля 31 копейка. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Г. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 18755,57 рублей, государственную пошлину в сумме 2500,67 рублей, а всего: 21256 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 18755 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Г. к ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Г. к ОАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что между Г. и ответчиком, заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (....) рублей. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивают кредитору единовременный платеж в размере 57506,40 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагая, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного счета нарушило права истца как заемщика, в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» просила: признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 57506,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу Г. незаконно удержанные средства в размере 57506,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12740,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а также взыскать в пользу последней понесенные расходы на услуги представителя в размере 14 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Я. с иск не признал, указал, что взимание комиссии, по его мнению, урегулировано законом. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда в части взыскания единовременного платежа необоснованным, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы суда противоречат судебной практике по вопросу о законности взимания банками комиссии по ссудному счету, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, а Закон «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие об её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Г. подлежат частичному удовлетворению. Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует,что (дата обезличена) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Г. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (....) рублей под 15,75% годовых и 14,25% годовых после предоставления правоустанавливающих документов, на срок по (дата обезличена). Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 57506,40 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Внесение Г. единовременного платежа (тарифа) в размере 57506,40 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж не основано на законе и является ущемлением прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика уплаченную сумму тарифа в размере 57506,40 рублей в пользу Г. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда. Не может быть принята во внимание и ссылка на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит исследованным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.