КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:           Цыганкова С.Л., Кульковой С.И.,

при секретаре Данилецком В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Свиридова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»,

на решение Сургутского городского суда от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства неосновательно удержанные в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 720 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего: 99720 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета 24930 рублей, государственную пошлину в сумме 3241,60 рублей, а всего: 28171,16 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» за неисполнение требований потребителя штраф в сумме 24930 рублей, судебные расходы по оплате услугам представителя 7000руб., всего 31930руб.

В остальной части иска - отказать.»

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Свиридова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными части условий кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», взыскании излишне уплаченной суммы, процентов и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 17 декабря 2009 г. на сумму 2 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл ссудный счет, за обслуживание которого удержал из суммы выданного кредита единовременный платеж в размере 80 тыс. руб.

Истец считает, условие заключенного договора, устанавливающее единовременный платеж за ведениессудного счета,являетсянедействительным и противоречит действующему законодательству. В соответствии с правилами п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, считает, положения пункта 3.1 кредитного договора противоречат п.2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг приобретением других товаров, услуг. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и у истца не было возможности отказаться от этого пункта.

Просил взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа, а также компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика полагал иск необоснованным. Просил в удовлетворении требований истцам отказать, считая, что спорное условие договора принято сторонами в соответствии с достигнутыми в добровольном порядке соглашениями, прав истцов не нарушает. Исходя из правил, регулирующих порядок заключения договоров, не нарушает и прав потребителя услуг. Соответствует правилам действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность и возникшие правоотношения по кредитному договору.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, свободу сторон при заключении договора и то, что волеизъявление истцов на заключение договора на конкретных условиях было добровольным. Стороны достигли соглашения по существенным вопросам. Плата за обслуживание ссудного не противоречит смыслу договоренностей и правилам законодательства, регулирующим банковскую деятельность по выдаче кредитов. Полагает, действия сторон договора соответствуют принципу свободы договора. Об условиях выдачи кредита истцы знали при его заключении.

         Просит решение суда отменить. В иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении условий п.3.1 кредитного договора, в котором предусмотрена плата за открытие и ведение ссудного счета.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что между сторонами заключен договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит для приобретения недвижимости.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) из выданной суммы заемных средств.

Разрешая спор, суд исходил из того, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Ведение такого счета является обязанностью Банка перед Банком России. В связи с чем, его ведение Банком по своей природе не является услугой, предоставляемой заемщику. Соответственно оснований для уплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме 80 000 руб. при таких обстоятельствах у истца не имелось, а у ответчика не имелось оснований для его получения с истца.

Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Это в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным с момента совершения, поэтому также не порождает правовых последствий. Соответственно основания для удержания спорной суммы с истца при выдаче кредитных средств у ответчика не имелось. Спорная сумма получена без законных оснований и подлежит возврату истцу.

Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Названный срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд дал правильную оценку обстоятельства спора, учитывая правила статьи 168 Гражданского Кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет, как правильно пришел к выводам суд, не является банковским счетом физического лица, а также банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. В связи с чем, правильным является вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются поводом для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда от 12 мая 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Иванова И.Е.             

Судьи:                                                                 Цыганков С.Л.

                          Кулькова С.И.