дело №33-3440/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Кульковой С.И., при секретаре Данилецком В.В., с участием прокурора Чепуренко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпичева О.М. к Куксич М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, встречному иску Куксич М.А. к Ляпичеву О.М. о признании права собственности на 1/2долю в праве собственности на указанное жилое помещение, по апелляционной жалобе Куксич М.А., на решение Урайского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Ляпичева О.М. к Куксич М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г.Урай, мрн. «Д», дом 87, кв. 9, снятии с регистрационного учёта и выселении отказать. В удовлетворении встречного иска Куксич М.А, к Ляпичеву О.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), мкр. «Д», (адрес обезличен), отказать.» Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения Куксич М.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Ляпичев О.М. обратился в суд с иском к Куксич М.А. о выселении из квартиры и прекращении права пользования для целей снятия с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что является собственником 2-х комнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), мрн. «Д», (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано на основании договора от 05 марта 2002 года. Фактически, указывает истец, квартира была приобретена на денежные средства, полученные в дар от родителей. В период ее приобретения в браке с ответчицей не состоял. С марта 2002 г. по апрель 2004г. сожительствовали. По устному соглашению вселил ответчицу с сыном и разрешил зарегистрироваться в своей квартире. Затем вступили в брак. После его распада проживают раздельно. Совместное хозяйство прекратили вести более 8 лет назад. Поскольку квартира принадлежит ему на праве единоличной собственности, по обоюдному устному соглашению после распада семьи разрешил на некоторое время проживание в ней ответчицы с сыном.В настоящее время квартира необходима для личного пользования, о чем ее уведомил. Ответчица, несмотря на неоднократные предложения добровольно из квартиры не выселяется, чинит ему препятствия в пользовании. Договорные отношения о продолжении пользования между сторонами отсутствуют. На дальнейшее проживание ответчицы в квартире не согласен. Мирно разрешить спор не представляется возможным. Возникшая ситуация, считает истец, нарушает его законные права и интересы собственника, которые просил восстановить принудительно заявленным в иске способом. Ответчица иск не признала. Ссылалась на то, что состояла на учете нуждающихся вместе с истцом. Кооперативная квартира выделялась в пользование для проживания в расчете на нее, истца и совместного сына, но оформлена в собственность на истца в соответствии с порядком, который существовал на момент вселения. При этом, вселилась в квартиру в соответствии с ордером, выданным исполкомом. Соответственно право на проживание приобрела до момента возникновения права собственности у истца. В браке на тот момент не состояли. Поэтому основания, имевшиеся при вселении, продолжаются, не отпали. Соответственно прекращение брака поводом для выселения являться не может. Поскольку состояли в очереди нуждающихся втроем, 2-х комнатная квартира предоставлялась в пользование лиц, указанных в ордере с учетом названного обстоятельства. Истцу одному 2-х комнатная квартира была не положена. При таких обстоятельствах факт того, что право собственности оформлено на истца, полагала, значения не имеет для обсуждения вопроса о правах ее пользования квартирой, исходя из анализа сведений о порядке предоставления. Пояснила, что в 2006 году произошел конфликт, после которого истец выехал из квартиры. Она с сыном осталась проживать в ней. Истец несет алиментные обязательства в отношении совместного ребенка, обязан обеспечить его жилищные условия. Она как мать является членом семьи сына, также вправе проживать с ним. Другого жилья не имеют. Квартира является единственным местом жительства ее и сына. Заявила встречные требования о признании права собственности на 1/2 долю в квартире. Свои требования мотивировала тем, что с февраля 1991 года сожительствовала с истцом, вели совместное хозяйство. В 1991 году родился совместный ребенок. Официально брак не регистрировали, но вели совместное хозяйство, бюджет был общим. Спорную квартиру решили приобрести в совместную собственность по устному взаимному соглашению. После ее получения в 1995 году вселились и стали проживать совместно. Паевые взносы в счет оплаты квартиры вносили из общих совместных доходов поровну. Сделали ремонт. Считает, у нее возникло право собственности на 1/2 долю в квартире, просила его признать для цели регистрации. В обоснование также ссылалась на то, что квартира строилась при участии работодателя истца. Поэтому после сдачи дома в эксплуатацию и выплаты паевых взносов правоотношения по договору были оформлены на него, как работника организации. Передача жилья в собственность оформлялась договором дарения. Поскольку в браке не состояли, то ее в договор не включили по этой причине. При этом, паевые взносы вносила лично она по договору истца. Это следует из квитанций об оплате, которые, полагает, свидетельствуют о наличии совместных действий по оплате договорной стоимости квартиры и совместной выплате паевых взносов. В судебном заседании истец первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал. Настаивал на том, что является единоличным собственником квартиры. Указывал, что договора о совместном приобретении квартиры между сторонами не имелось. Не отрицал того, что строительство кооперативной квартиры производилось с участием работодателя, вселение производилось на основании ордера исполкома. По поводу квитанций об оплате, пояснял, они ответчицей вносились в счет выполнения его личных, а не совместных обязательств. Ответчица в судебном заседании поддержала встречные требования, уточнив, просила признать квартиру общим имуществом, признать за ней 1/2 долю в праве собственности. Заявленный истцом иск полагала необоснованным по доводам встречных требований. Дополнила, что истец первично приобрел право пользования квартирой на основании ордера от 19.12.1995 г., в который она включена в качестве лица, имеющего право пользования. Вселение произведено по названным основаниям, в период до регистрации брака. Право собственности оформлено позднее. Поэтому, считала, приобрела законное право пользования на спорное жилье. Оснований для его прекращения по мотивам, на которые ссылается истец, не имеется. Наличие брака условием для вселения не являлось, соответственно прекращение брака поводом для выселения также не является. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о признании права долевой собственности в апелляционной жалобе просит ответчица Куксич М.А. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, поскольку кооперативная квартира получена в пользование сторон в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, приобреталась на личные средства и внесенные паенакопления, которые были совместными, исходя из того, что проживали и вели общее хозяйство, основания для признания права долевой собственности имелись. Оплату по квитанциям от своего имени суду представила. Полагает, решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на 1/2 долю квартиры незаконное, постановлено без учета значимых обстоятельств, на которые ссылалась. Считает, для разрешения спора имеет значение то, что истец был поставлен на учет нуждающихся в жилье, после того как был зарегистрирован проживающим у ее родителей. Это подтверждает факт совместного проживания в период оплаты паевых взносов за квартиру. Право пользования возникло на основании ордера. После чего денежные средства за квартиру вносились из совместных доходов, что, считает, также подтверждает ее участие в приобретении квартиры. Полагает, судом неправильно оценены письменные доказательства по делу, а именно - справка о внесении взносов, из которых следует, что оплату вносила она. Соответственно вправе ставить вопрос о признании права собственности на совместно приобретенное и оплаченное ею имущество. Просит решение суда в оспариваемой части отменить. Принять новое решение, иск удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законное и обоснование. В обоснование также ссылается на доводы, изложенные в иске. Просит жалобу оставить без удовлетворения. По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчицы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, наличии оснований для признания за ответчицей права собственности на 1/2 долю в праве. Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом Ляпичевым О.М. Возникло в 2002 году. Истец являлся членом жилищного кооператива «Нефтяник» и производил оплату спорной квартиры путем выплаты паевых взносов. Передача квартиры в собственность истца после этого оформлена договором дарения. Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что право собственности на квартиру истца возникло единоличное в период, когда стороны в браке не состояли. Обсуждая требования ответчицы о признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами письменного договора на приобретение спорной квартиры в совместную собственность, не представлено. Доводам ответчицы о совместном проживании сторон в период до приобретения и вселения в квартиру суд дал оценку, пришел к выводу, что факт сожительства значения для разрешения заявленного спора о праве собственности не имеет, поскольку правила ст. 256 ГК и ст. 34 СК РФ на такие отношения не распространяется. Аналогия права не применима. На правоотношения сторон распространяются общие правила ГК РФ, в соответствии с которыми характер договорных отношений определяется условиями письменного договора. Таковой отсутствует. Истец наличие его отрицает. Доказательств, подтверждающих наличие договора на совместное приобретение спорной квартиры, либо соглашения о возникновении совместной собственности Куксич М. не представлено. Сведения об оплате по договору, представленные Куксич М., безусловно не свидетельствует о возникновении правоотношений по совместной собственности, поскольку из смысла квитанций следует, что паевые взносы внесены ответчицей за истца по его договору. Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По правилам ст.56 ГПК РФ сторона обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылается, допустимыми средствами доказывания. Таковых в деле не имеется. Выполнение обязательств по договору за представляемого (истца) не свидетельствует о возникновении прав лично для представителя (ответчицы). Доводы ответчицы не основанные на письменных доказательствах, предположительные мотивы и собственные действия, совершенные без письменного договора с истцом, не приняты судом во внимание обоснованно. Доводы о внесении денежных средств в счет погашения стоимости квартиры судом проверены, поводом для отмены судебного решения не являются, учитывая, что личные действия безусловно не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами. Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Урайского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксич М.А- без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Кулькова С.И.