(номер обезличен) Судья Ахметшин Р.Н. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева Г.А. к администрации г.Сургута о признании произведенного переустройства жилого помещения, по апелляционной жалобе Матанцева Г.А. на решение Сургутского городского суда от 28 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: Матанцев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сургута о признании произведенного переустройства жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он и члены его семьи зарегистрированы по адресу: (адрес обезличен). В указанной квартире произведены переустройство и перепланировка. Для получения технического паспорта, необходимого для заключения договора передачи квартиры в собственность, он обратился в Сургутское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где получил выкопировку плана указанной квартиры для уточнения площадей. С вопросом о согласовании переустройства и перепланировки он обратился в администрацию г.Сургута, которая в согласовании переустройства и перепланировки отказала. Переустройство и перепланировка были обусловлены более рациональным использованием пространства в жилом доме. С этой целью он самостоятельно пристроил здание размером () метров, в котором располагаются: жилая комната, совмещенный санузел тамбур-прихожая и подсобное помещение. В результате произведенных строительных изменений увеличилась общая площадь жилого строения с () кв.метров до () кв.метров, жилая площадь увеличилась с () кв.метров до () кв.метров. Считает, что права собственников (адрес обезличен) указанном доме не нарушаются, внесенные строительные изменения квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Просил сохранить жилое строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) переустроенном состоянии, согласно плану квартиры на 31.03.2010 года. Дело рассмотрено в отсутствие Матанцева Г.А., администрации г.Сургута, в порядке ст.167 ГПК РФ Представитель истца Кулик З.Б. в судебном заседании исковые требования Матанцева Г.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Матанцев Г.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что внесенные строительные изменения квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей, права собственников (адрес обезличен) указанном доме не нарушаются. В возражениях на жалобу администрация г.Сургута указала, что решение суда законно и обоснованно, просила решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование городской округ г.Сургут является собственником жилого (адрес обезличен) в г.Сургуте (л.д.9, 16). В 1999 году Матанцеву Г.А. на состав семьи из () человек выделена (адрес обезличен) в г.Сургуте (л.д.10). Матанцев Г.А. с 17.06.1998 года зарегистрирован в (адрес обезличен) в пос.Таежный г.Сургута (л.д. 11). Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для получения разрешения самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения. Так, согласно с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований закона, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч.5 ст.26) являются самовольными. Возведение пристроев, увеличение площади, по смыслу ст.25 ЖК РФ, не может быть признано не перепланировкой, ни переустройством. Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута от (дата обезличена) данный вид работ в квартире истца классифицируется как реконструкция, на которую в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо оформить разрешение на данную реконструкцию в многоквартирном доме (л.д.69). Разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку истцом получено не было, в связи с чем истец самовольно произвел реконструкцию в квартире, в согласовании которого решением уполномоченного органа отказано, поскольку проект переустройства не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Оценка доказательств по делу осуществлена судом первой инстанциями в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матанцева Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Начаров Д.В. Романова И.Е.