Судья Ахметшин Р.Н.                                                                                      Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года                               г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

с участием прокурора Кучеренко А.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун М.М. к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, встречному иску администрации г.Сургута к Моргун М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Моргун М.М. на решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Моргун М.М. в удовлетворении иска о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), на условиях социального найма, обязании администрации г.Сургута заключить договор социального найма - отказать.

Исковые требования администрации г.Сургута удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) из чужого незаконного владения путем выселения из него Моргун М.М., Мингалеева А.А. без предоставления другого жилого помещения».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца-ответчика Моргун М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко А.В., об оставлении решения в части иска Моргун М.М. без изменения и отмене решения в части иска администрации г.Сургута с принятием нового об отказе в его удовлетворении, судебная коллегия           

                                                      установила:

Моргун М.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Мотивируя свои требования тем, что 08.02.2000 года ей и членам ее семьи МУ «()» предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). По указанному адресу она зарегистрирована и проживает, выполняет все обязанности, предусмотренные договором социального найма. 14.02.2000 года между ней и МУ «(адрес обезличен)» заключен договор о техническом, коммунальном обслуживании. Также указала, что ордер при вселение не выдавался, вселение и регистрация производилось на основании разрешения ответственных лиц МУ «(адрес обезличен)». Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. 01.12.2010 года между ней и СГМУП «()» заключен договор на оказание коммунальных услуг. 30.05.2011 года она обратилась в Управление учета и распределения жилья администрации г.Сургута с просьбой заключить с ней договор социального найма, на что ей было отказано ввиду того, что действующим жилищным законодательством оформление договора социального найма по факту проживания не предусмотрено. Просила признать за ней и её сыном Мингалеевым А.А. право пользования спорным жилым помещением, а также обязать администрацию г.Сургута заключить с ней договор социального найма, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Мингалеева А.А.

Администрация г.Сургута обратилась в суд с встречным иском к Моргун М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что жилой (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, до 2010 года в (адрес обезличен) все дома были временным бесхозяйным жильем. Ссылаясь на ст.ст.57, 63 ЖК РФ, ст.47, 50, 51 ЖК РСФСР указала, что договор найма заключается в письменной форме на основании ордера, выданного администрацией города. Кроме того, Моргун М.М. не состоит на учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Семья Моргун М.М. заселена и зарегистрирована в спорной квартире в 2000 году МУ «()» в нарушение жилищного законодательства без правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении спорного жилого помещения с оформлением ордера установленного образца в соответствии требованием ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, администрацией города не принималось. Правоустанавливающим на пользование муниципальным жилым помещением финансовый лицевой счет не является, также не является основаниями для заключения с гражданами договора социального найма и длительность проживания граждан в жилом помещении, наличие регистрации. У Моргун М.М. отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение в спорное муниципальное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Просила истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, пос.(адрес обезличен), (адрес обезличен).

При подготовке дела к судебному заседанию администрацией г.Сургута были уточнены исковые требования, где просила истребовать из чужого незаконного владения спорное жилое помещение и выселить из него Моргун М.М., Мингалеева А.А. без предоставления другого жилого помещения.

19.03.2012 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Мингалеев А.А.

Истец Моргун М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца Кондрусов Э.В. в судебном заседании исковые требования Моргун М.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчика администрации г.Сургута Хитчак Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Моргун М.М. не согласилась, суду пояснила, что Моргун М.М. вселилась в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов, в очереди на улучшение жилищных условий в администрации города не состоит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску Мингалеева А.А., на основании его заявления.

Старший помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. в судебном заседании считает, что исковые требования Моргун М.М. подлежат удовлетворению, в иске администрации г.Сургута следует отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Моргун М.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, в связи с тем, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В обоснование жалобы указала, что администрация города Сургута фактически заключила с ней договор социального найма, при этом выступая в договоре как наймодатель. Следовательно, указанные факты вселения её в данное жилое помещение и заключения с ней договоров на коммунальное обслуживание, свидетельствуют о том, что администрация города Сургута осуществляла распоряжение данной квартирой как собственник. Она вселилась в указанное жилое помещение по указанию администрации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Западного жилого района», то есть не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении она не допустила. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в жилом помещении имело место со стороны администрации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Западного жилого района». Ордер на вселение в (адрес обезличен) города Сургута не выдавался не только ей, но и другим лицам, проживающим в нем. При таких обстоятельствах, исходя из содержания ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.10 ЖК РСФСР, с учетом конкретных обстоятельств дела, её иск подлежит удовлетворению. Таким образом, с момента передачи дома в муниципальную собственность, в силу закона она пользуется спорной квартирой на условиях договора социального найма. Считает, что с учётом всех перечисленных обстоятельств, в том числе и длительности пользования вышеуказанным жилым помещением, у неё возникло право пользования жилым помещением с 08 февраля 2000 года, и, следовательно, она приобрела право пользование указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела, Моргун ММ. и Мингалеев А.А. были заселены и зарегистрированы по спорному адресу решением МУ «()». Вг.Сургуте, пос.(адрес обезличен) (адрес обезличен) они проживают с июля 1999 года. Зарегистрированы по указанному адресу - с 08.02.2000 года (л.д.12, 15, 16).

14.02.2000 года между Моргун М.М. и управляющей компанией был заключен договор на оказание коммунальных услуг (л.д.17-20). С 01.12.2010 года был заключен договор на оказание коммунальных услуг с СГМУП «()» (л.д.21-28).                       

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности МО г.Сургут (л.д.44).

Письмом начальника Управления учета и распределения жилья администрации г.Сургута от 09.11.2011 года истцу в оформлении договора социального найма отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Моргун М.М., в соответствии со ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из норм ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселенияМоргун М.М. и Мингалеева А.А. в спорную квартиру, поскольку право пользования жилым помещением по договору социального найма связано законностью вселения в это жилое помещение и в соответствии со ст.ст.47 ЖК РСФСР, ст.57 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что основанием для возникновения правоотношений социального найма является решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ст.42 ЖК РСФСР), на основании которого выдавался ордер (ст.47 ЖК РСФСР).

Отказывая в удовлетворении иска Моргун М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения уполномоченного органа о распределении спорной квартиры им не принималось, ордер на вселение не выдавался, доказательств свидетельствующих о том, что семья Моргун М.М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено. Довод о том, что семья Моргут вселилась в квартиру с разрешения МУ «()», правомерно не принят судом, поскольку указанное предприятие являлось обслуживающей организацией, в полномочия которой не входили вопросы распределения жилых помещений по договорам социального найма. Оплата получаемых коммунальных услуг, как и факт проживания в спорной квартире более 10 лет, не может служить основанием при установленных обстоятельствах для признания законности вселения и пользования жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно удовлетворения исковых требований администрации г.Сургута об истребовании жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения Моргун М.М. и Мингалеева А.А., поскольку, как усматривается из материалов дела право собственности на (адрес обезличен), г.Сургута, где находится спорное жилое помещение, зарегистрировано за МО г.Сургута только 28.01.2010 года, который на момент вселения ответчиков в (адрес обезличен) до регистрации права собственности за МО г.Сургута, являлся бесхозяйным жильем, что не оспаривается администрацией г.Сургута. Кроме того, ответчики с 2000 года зарегистрированы в спорной квартире, на их имя с этого же времени открыт финансово-лицевой счет, задолженности по оплате коммунальных услуг они не имеют, при этом Моргун М.М. и Мингалеев А.А. вселились в спорную квартиру в феврале 2000 года с разрешения администрации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Западного жилого района», то есть их вселение не носило самоуправный характер.

В соответствии с пп.в и г п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения и что имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставления Моргун М.М. жилого помещения, которая при вселении в спорную квартиру освободила комнату, площадью () кв.метров в (адрес обезличен), в которой она проживала с детьми (л.д.14-15) и признавая, что законности вселения в спорное жилое помещение у Моргун М.М. нет, при таких обстоятельствах Моргун М.М. и Мингалеев А.А. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в связи с этим решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения Моргун М.М. и её сына нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу в части иска МО г.Сургута к Моргун М.М. и Мингалееву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований администрации г.Сургута к Моргун М.М., Мингалеева А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сургута к Моргун М.М., Мингалеева А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргун М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     Ульянов Р.Л.

Судьи:                                                                                    Начаров Д.В.

                                                                                               Романова И.Е.