(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновоьй Т.Л. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Русиновоьй Т.Л. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора (п.3.1) (номер обезличен) от 08 июня 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Русиновоьй Т.Л. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Русиновоьй Т.Л. необоснованно удержанную денежную сумму в размере () копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (), () в счет компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере () копейки. В остальной части исковых требований Русиновоьй Т.Л. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута в размере () Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута госпошлину по требованиям имущественного характера в размере () и по требованиям о компенсации морального вреда в размере ()». Заслушав доклад судьи Романова И.Е., судебная коллегия установила: Русинова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с требованием о нарушении прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 08.06.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Русиновой Т.Л., Русиновой Д.В. (как Созаёмщикам) ипотечный кредит на сумму () руб. со сроком возврата до 07.06.2024 года, под () % годовых. Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает Созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого и за выдачу кредита Созаёмщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.2). Указывая на незаконность взимания названного платежа, истец, просила признать условия кредитного договора (п.3.1) о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в её пользу - необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере () рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере () копейки, компенсацию морального вреда в размере () рублей. Истец Русинова Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Якимов П.С. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержат ограничений на включение в кредитный договор условий о взимание Банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Выводы суда основаны на ошибочном применении ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и не соответствует основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Согласно ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров. Согласно ст.29 названного закона РФ процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Поскольку иное Федеральным законом не предусмотрено, Банк, исходя из вышеназванных норм специального закона и ст.ст.1, 421 ГК РФ о свободе договора, был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек, в том числе издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. При заключении кредитного договора, Банк истцу не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Русиновой Т.Л., и Русиновым Д.В. как Созаёмщиками, был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме () рублей на приобретение жилья, под () % годовых, на срок по 07.06.2024 года (л.д.12-14). В соответствии п.3.1. договора Банк (Кредитор) открывает Созаемщикам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого и за выдачу кредита Созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере () рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.12). При этом, пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита по заявлению Созаемщика Русиновой Т.Л. и после уплаты Созаемщиками тарифа. 30 июня 2009 года Русиновой Т.Л. был внесен платеж за обслуживание ссудного счета в размере () руб. (л.д.17). Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п.3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 вышеуказанного Закона вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из буквального толкования п.3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением Заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание Банком названного тарифа не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч.1,2 ст.167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При этом, доводы апелляционной жалобы о правомерности установления названного единовременного платежа, основанные на ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора и принцип диспозитивности в гражданском праве, не оправдывает незаконность его условий, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Сделка, не соответствующая закону, не действительна (ничтожна) с момента ее совершения. Следовательно, любая из сторон вправе оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки). Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Начаров Д.В. Романова И.Е.