(номер обезличен) Судья Киприянова Г.В. Дело (номер обезличен) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ульянова Р.Л., судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е. при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье к Кухареву С.А., Кухаревой З.Ф., Хуштову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Кухарева С.А., Кухаревой З.Ф. на решение Октябрьского районного суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск МП «ЭГК» МО городское поселение Приобье к Кухареву С.А., Кухаревой ЗФ., Хуштову А.М. удовлетворить. Взыскать солидарно с Кухареву С.А., Кухаревой З.Ф., Хуштову А.М. в пользу Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье задолженность за коммунальные услуги в сумме (), пени в размере (), расходы по оплате государственной пошлины в сумме (), а всего взыскать ()». Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчиков Кухарева С.А. и Кухареву З.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее МП «ЭГК») обратилось в суд с иском к Кухареву С.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя заявленные требования тем, что с 01 января 2011 года истец предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора, однако Кухарев С.А. свои обязанности по оплате потребленных услуг не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме () руб. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, пени за несвоевременное внесение платежей в размере () руб., а также государственную пошлину в сумме () руб. 06 февраля 2012 года Октябрьским районным к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кухарева З.Ф. и Хуштов А.Х. В судебном заседании представитель истца Шкулка Е.А. исковые требования поддержана в полном объеме. Ответчики Кухарев С.А. и Кухарева З.Ф. исковые требования признали частично, суду пояснили, что не производили оплату коммунальных услуг по объективным причинам, не хватало денежных средств. Кроме того, ответчики не согласны с тем, что начисления производятся за 5 человек, хотя Хуштов А.Х. в квартире фактически не проживает, а лишь прописан в ней. Также ответчики неоднократно обращались к истцу по поводу неработающей системы отопления, в квартире постоянно холодно, дети болеют. Однако никаких мер принято не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хуштова А.Х., в порядке ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат - Табуева Е.В., которая иск не признала, суду пояснила, что в виду отсутствия Хуштова А.Х. по месту проживания, истцу надлежит сделать перерасчет и производить начисление коммунальных услуг на фактически проживающих в жилом помещении лиц. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе Кухарев С.А., Кухарева З.Ф. просят решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указали, что компанией МП «ЭГК» им предоставляются некачественные услуги, дома холодно, дети постоянно болеют, зимой квартиру отапливают электроприборами, в связи с чем за электроэнергию платят большие деньги. Также не предоставляют акт обследования квартиры о фактическом проживании Хуштова А.М. В возражениях на жалобу МП «ЭГК» указало, что решение суда законно и обоснованно, просило решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кухарев С.А. с 15 июля 2010 года является нанимателем (адрес обезличен) расположенной в (адрес обезличен) микрорайоне (адрес обезличен), при этом Хуштов А.М., Кухарева Д.С., Кухарев А.С., Кухарева З.Ф. внесены в список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, который является обязательным приложением к договору социального найма жилого помещения (л.д.111-118). Кухарев С.А. вместе с женой Кухаревой З.Ф. и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: (адрес обезличен) (л.д.9). Вместе с Кухаревыми по данному адресу зарегистрирован Хуштов А.М., бывший наниматель жилого помещения (л.д.8). Наниматель, в соответствии со статьей 678 ГК РФ и ст.67 ЖК РФ, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ЖК РФ). Факт проживания в квартире на условиях социального найма и пользования коммунальными услугами ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, возложено на истца. На ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его доводы о неисполнении либо ненадлежащим исполнении истцом по предоставлению коммунальных услуг, что ими сделано не было. Также не представлено ответчиками доказательств не проживания Хуштова А.М. в жилом помещении. Поскольку ответчиками производилось фактическое потребление предоставляемых коммунальных услуг, то права и обязанности, вытекающие из правоотношений с истцом, которые суд первой инстанции нашел сложившимися, распространяются на ответчиков Кухаревых и Хуштова А.М., на которых судом правомерно возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оцененных с соблюдением требований ст.67, 71 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Изложенные Кухаревыми в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарева С.А., Кухаревой З.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Ульянов Р.Л. Судьи: Начаров Д.В. Романова И.Е.