Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-4327/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к П.О., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика П.О. на решение Сургутского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования К. к П.О., П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен) принадлежащую П.В. по договору о залоге недвижимости (ипотека) от (дата обезличена), в связи с неисполнением обязательств по договору денежного займа с процентами от (дата обезличена) П.О. в сумме (....). Взыскать с П.В. в пользу К. расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: К. обратился в суд с указанным выше иском к П.О.., П.В., мотивируя тем, что (дата обезличена) между истцом и П.О. был заключен договор денежного займа в соответствии с которым истец передал ответчику (....) рублей сроком до (дата обезличена) (п. 1.1, 2.2 договора), под 36% годовых, с выплатой процентов ежемесячно (п. 2.3 договора), с графиком возврата займа согласно приложения № 1, под залог недвижимого имущества : <данные изъяты> квартиры (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности П.В. Договор залога был заключен (дата обезличена), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен) (дата обезличена) Денежные средства переданы заемщику по расписке (дата обезличена) За период пользования займом подлежала уплате сумма процентов в размере (....) рублей (приложение № 1 к договору займа). П.О. обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами в сроки, установленные в договоре займа, не исполнены надлежащим образом, в частности, на расчетный счет истца с нарушением срока были оплачены следующие суммы: (дата обезличена) - (....) рублей, (дата обезличена) - (....) рублей, (дата обезличена) - (....) рублей и (....) рублей, (дата обезличена) - (....) рублей и (....) рублей, (дата обезличена) - (....) рублей, (дата обезличена) - (....) рублей, а всего - (....) рублей. Поскольку поступившая от П.О. сумма денежных средств оказалась недостаточной для погашения всей суммы займа с учетом процентов, истец распределил их следующим образом: (...) рублей - на погашение процентов по займу, (....) рублей - на погашение суммы займа. Задолженность П.О. перед истцом на 10.02.2012г. составила (...) рублей. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что при невыполнении заемщиком своих обязательств по возврату займа, в срок, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день возникновения просрочки по возврату, исчисленной на 1 (один) календарный день за каждый день просрочки платежа на сумму, подлежащую оплате, но не выплаченную в срок. За нарушение сроков возврата суммы займа, размер пени составил (...) рублей. Общая задолженность ответчика (...) по договору займа составила (...) рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) от (дата обезличена) - <данные изъяты> квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимостью (....) рублей, принадлежащую П.В., в связи с неисполнением обязательств по договору денежного займа с процентами от (дата обезличена) П.О. в сумме (....). Взыскать с П.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере (....) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца К., ответчиков П.О., П.В. В судебном заседании представитель истца Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат М. возражений по иску не представила. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик П.О. просит решение суда отменить, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 06 июня 2012 года, ответчики надлежаще извещены не были, что нарушило их конституционное право на судебную защиту, гарантируемое ст. 46 Конституции РФ. О подготовке дела к судебному разбирательству, о проведении повторных подготовок она также не была уведомлена, копию искового заявлении не получала. В нарушение ст. 116 ГПК РФ судом не было ей вручено лично под расписку повесток о назначении предварительных слушаний и судебного заседания на 06 июня 2012 года. Она была лишена в суде огласить свою позицию, по поводу того, что К., помимо перечисленных на расчетный счет в банке средств, были возвращены ею по договору займа дополнительно, в период с января по июнь (дата обезличена) года, наличными денежные средства в размере (....) рублей. Участвующий в процессе по делу адвокат М. фактически не осуществляла защиту ответчиков. Кроме того, она была лишена возможности пояснить суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, что совместно с ней проживают её несовершеннолетние дети. Считает, что решение принято в нарушении прав и законных интересов её детей, органы опеки и попечительства не были привлечены к участию в деле. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец К. считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба ответчика П.О. рассмотрена в ее отсутствие, последняя извещена о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ответчику П.В. по известному месту жительства направлена телеграмма, за получением которой он по извещению не является, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу П.. в его отсутствие. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между К.( займодавцем) и П.О. )( заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере (....) рублей сроком до (дата обезличена), с уплатой процентов ежемесячно, из расчета в размере 36 % годовых, при неисполнении обязательств с выплатой пени в размере 0,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день просрочки, за каждый день просрочки на сумму подлежащую оплате. Получение заемных денежных средств подтверждено распиской ответчика Понайда О.В. Обеспечением договора займа являлся договор залога недвижимого имущества:квартиры (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности П.В. Из представленных суду доказательств следует, что в установленный договором срок заемщик проценты за пользование займом не выплачивала, сумму основного долга не возвратила, в период с 6 июля 2011 года по 30 декабря 2011 года выплатила в счет погашения долговых обязательств (....) рублей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком П.О. были нарушены условия договора займа, сумма задолженности погашена не была, определил с учетом требований ст. 319 ГК РФ размер задолженности по основанному долгу и процентам согласно расчета истца( (...) рублей), с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором, окончательно определил задолженности по договору займа в размере (....) рублей. Так как обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. 338,348, 349 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Согласно договора залога от (дата обезличена)( зарегистрированного (дата обезличена)) в обеспечение обязательств П.О. залогодатель П.В. передал в залог квартиру (адрес обезличен), оценка объекта недвижимости указана в размере (...) рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требования как кредитора и залогодержателя при неисполнении должником П.О. обеспеченного залогом обязательства, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда. Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно ст. 56 вышеуказанного закона заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога определена истцом в размере (....) рублей, которая была согласована сторонами при заключении договора залога и не оспорена, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, о чем указал в мотивировочной части судебного решения. Вместе с тем в нарушение ст. ст.196ч.3,198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения не содержит вывода об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также способе и порядке реализации заложенного имущества, в связи с чем в силу ст. 330 ч.1п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению. Доводы апелляционной жалобы ответчика П.О. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения. Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика П.О. ), неполучением ею уведомлений, направляемых по последнему известному ее месту жительства и регистрации, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.118,119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен судом представитель. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, соответственно возврат долга также должен быть подтвержден письменными доказательствами, такие доказательства в подтверждение возврата ответчиком П.О.. денежных средств истцу К.( за исключением суммы долга в размере (....) рублей перечисленных на расчетный счет истца) в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик П.О.указывает на то, что обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению прав ее детей на жилище. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, так как исходя из положений ст. 2.5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику П.В.. на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, в силу ст. 446 ГПК РФ на нее может быть обращено взыскание. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал соответствующую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального закона, подлежащего применению, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 06 июня 2012 года изменить : определить способ реализации заложенного имущества: квартиры (адрес обезличен) в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (....) рублей. В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О.- без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.