Судья Ткач В.Н. Дело № 33-4324/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Старцевой Е.А. судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г. при секретаре Усачовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Сургутского городского суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика Ф. в счет возмещения задолженности по кредитному договору (номер обезличен) об использовании карты от (дата обезличена) в размере 47 892 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек, - 1200 (одна тысяча двести рублей) 00 копеек и 915 (девятьсот - 1639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 49 копеек в В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Ф., мотивируя требования тем, что на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчику истцом был выдан кредит в сумме 40 000 рублей на потребительские цели, процентная ставка установлена в размере 28,5 % годовых. По условиям договора погашение должно производиться в установленные сроки ежемесячно в сумме 2000 рублей, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить штраф, установленный тарифами банка по карте. Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей путем использования кредитной карты. Указанные условия ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности, процентов и штрафной неустойки. По состоянию на 24.04.2012г. у Ф. образовалась задолженность перед банком в размере 54 392 рубля 70 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 39 682 рубля 67 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3 122 рубля 23 копейки, комиссий в размере 4 587 рублей 80 копеек, штрафов в размере 7 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.Кроме того, между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор (номер обезличен) от 18.04.2012г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/ соглашений об использовании карты. Агентское вознаграждение было уплачено истцом в пользу агента в размере 1200 рублей.До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, потратив за подачу заявления госпошлину в размере 915 рублей 89 копеек. Однако из-за несогласия ответчика с выплатой суммы задолженности судебный приказ был отменен, банку разъяснено, что он может обратиться с иском в суд. Считает, что банк имеет право взыскать с ответчика убытки на основании ст. 15 ГК РФ.Истец просил взыскать с ответчика Ф. задолженность по договору об использовании карты в размере 54 392 рубля 70 копеек, расходы в виде уплаченного агентского вознаграждения в размере 1200 рублей и по оплате госпошлины в мировой суд в размере 915 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 1 895 рублей 26 копеек. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Ф. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым снизить задолженность до 10 000 рублей, освободить от возмещения убытков и от возмещения расходов по оплате госпошлины. Указывает, что ею была выплачена вся сумма договора о предоставлении кредитов - соглашение об использовании карты в размере 86 000 рублей. Платежи в размере 2000 рублей в месяц, вносились своевременно и в установленные сроки. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ответчику Ф. истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата обезличена) предоставлена кредитная карта (номер обезличен) с лимитом денежных средств в размере 40000 рублей на потребительские цели, с ежемесячным внесением платежей в размере 2000 рублей, на условиях, указанных в Тарифе по потребительскому кредитованию и Условиях Договора об использовании Карты. Согласно выписки по счету на 19 сентября 2011 года у заемщика Ф.образовалась задолженность в размере 54392 руб. 70 коп., из них: 39682 руб. 67 коп. по основному долгу, 3122 руб. 23 коп. по процентам, 4587 руб. 80 коп- по комиссии, 7000 руб. - по штрафам. Указанная задолженность предъявлена ко взысканию с ответчика, последняя возражений на иск в суд первой инстанции не представила, своего расчета не предъявила. Из этой же выписки следует, что имело место со стороны ответчика нарушение договорного срока внесения платежей, что влекло начисление штрафных санкций. Из расчета следует, что поступающие платежи распределялись на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций, последний платеж был произведен ответчиком 27 января 2011 года, начисление процентов, комиссий и штрафа банком продолжалось до 19 сентября 2011 года, что повлекло возникновение задолженности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 309, 310,819 ГК РФ обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании задолженности в размере 47892 руб. 70 коп., при этом применил положения ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленного штрафа. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в этой части. Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Ф. убытков в размере 1200 рублей и 915 руб. 89 коп. Истцом был представлен суду агентский договор (номер обезличен) от 18 апреля 2012 года заключенный с ООО «<данные изъяты>», согласно которого ( п. 4.7) вознаграждение выплачивается Банком на расчетный счет агента в течении 15 дней после подписания сторонами акта-отчета выполненных работ. Истец обратился в суд с иском к ответчику Ф. 4 июня 2012 года ( согласно оттиска на почтовом конверте),доказательства выполнения агентом предусмотренных вышеуказанным договором работ (соответствующий акт-отчет), оплаты его услуг в материалах дела отсутствуют. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. 89 коп. за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка (адрес обезличен) заявлены истцом как убытки. Тогда как расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. В связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1636 рублей 78 копеек. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 16 июля 2012 года в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении иска Общества с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф. о возмещении убытков в размере 2115 рублей 89 копеек отказать. Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 рублей 78 копеек, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.- без удовлетворения. Председательствующий Старцева Е.А. Судьи: Мелехина Т.И. Степанова М.Г.
пятнадцать) рублей 89 копеек в счет возмещения убытков,
счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего
подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 648 (пятьдесят одна
тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.