АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей:                    Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,                 

при секретаре                Данилецком В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

         Грущака Ю.А. к Мудруку О.А., Мудрук Т.Г., Мудруку И.О. и Мудрук Ю.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Мудрука О.А.,

на решение Октябрьского районного суда от 15 марта 2012 года,

которым постановлено:

«Иск Грущака Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Мудрука О.А., Мудрук Т.К., Мудрука И.О., Мудрук Ю.О. утратившими право пользовани жилым помещением, квартирой 6 по (адрес обезличен)А (адрес обезличен)ёбное Октябрьского района.»

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика Мудрука О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Грущак Ю.А. обратился в суд с иском к Мудруку О.А., Мудрук Т.Г. несовершеннолетним Мудрук Ю.О. и Мудруку И.О. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А (адрес обезличен)ёбное (ФИО обезличено)3 (адрес обезличен).

Требования мотивировал тем, что зарегистрирован и проживает совместно с членами своей семьи в названной 3-х комнатной квартире. Получил её в пользование по решению работодателя на основании решения жилищно-бытовой комиссии и (ФИО обезличено)2 Перегребного ЛПУ МГ в порядке очередности по ордеру от 13 мая 1998 г. На квартиру в декабре 2004 года заключен договор социального найма, в который включен с членами семьи.

Ранее в ней проживал ответчик Мудрук О. с членами прежней семьи: мать, сестра и отчим. Работодатель решением жилищно-бытовой комиссией выделил им в пользование другое жилье: 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес обезличен)ёжная, 10 (адрес обезличен)ёбное. Они переехали, проживают и зарегистрированы в нем. Одновременно освобожденную ими квартиру работодатель перераспределил в пользование семьи истца.

У ответчика образовалась своя семья, с супругой и детьми из квартиры выехали в другое жилье до вселения семьи истца. На момент заселения истца она была фактически свободна. Однако с регистрационного учета ответчики не снялись.

Таким образом, полагал истец, их семья по собственной инициативе прекратила правоотношения по пользованию квартирой до его заселения. Длительное время в ней не проживают, что свидетельствует об отказе от имевшихся ранее правоотношений по договору найма. Вместе с тем, остаются зарегистрированными, что нарушает его права и интересы, поскольку не имеет возможности воспользоваться ими в полном объеме. Поэтому, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ссылался на то, что обязательство об освобождении спорной квартиры письменно оформлено тремя бывшими членами семьи ответчика 27 декабря 1999 года. Семья ответчика обязательство не подписывали, однако совершили действия, которые свидетельствуют о фактическом отказе от прав пользования квартирой до вселения в нее семьи истца.

Ранее между сторонами имелся спор, возбужденный по инициативе ответчика, рассмотренный судом 12.12.2005 года. В иске о вселении ответчика и выселении семьи истца судом отказано.

Оснований для пользования квартирой семьей ответчика, считает, не имеется. Выехали из квартиры до выезда семьи отчима, в период действия ЖК РСФСР, поэтому с момента выезда правоотношения по найму прекратились (в силу правил ст.89).

После этого проживали первично в жилом балке, затем выехали в другую местность (Белгородскую область), где работают и живут постоянно. Полагал, эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что прекратили и не пользуются жильем длительное время в связи со сменой места жительства. По новому месту жительства в Белгородской области проживают постоянно и преимущественно. Права детей производны от прав их родителей.

С учетом указанного в судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

          Ответчик Мудрук Т.Г., представители третьего лица Администрации сельского поселения Перегрёбное, ООО «Газпром трансгаз Югорск» не явились. Мудрук Т.Г. и представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск», представитель Администрации сельского поселения Перегребное просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрации Октябрьского района полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мудрук О. с иском не согласился, ссылался на то, что вселился и приобрел права пользования спорным жильем в составе членов бывшей семьи по ордеру, на основании которого был заключен безсрочный договор найма. С регистрационного учета снимался в связи с обучением в Вузе на очном отделении. По окончании обучения вновь зарегистрировался.

Затем женился, с согласия нанимателей в квартире были зарегистрированы его супруга и дети, которые также приобрели права пользования по основаниям, установленным в ст.53 ЖК РСФСР.

Бывшим членам семьи действительно было предоставлено в пользование другое жилье. Они переехали в него и дали обязательства об освобождении спорной квартиры. Он с членами своей семьи обязательства не подписывал и от прав пользования ею не отказывался. В квартире, предоставленной семье отчима в расчете на 3-х лиц, в договор найма не включены, прав пользования их жильем не приобрели.

Члены его семьи не были признаны утратившим право пользования. Вместе с тем, для получения новой квартиры потребовали освобождение занимаемой квартиры ими. С этим, пояснил, была связана причина вынужденного выезда, что является уважительной причиной. О том, что был с этим не согласен, свидетельствует то, что обращался после этого в различные компетентные органы и суд.

Для временного проживания вселился в балок. Прав постоянного пользования другим жильем не приобрел. Поэтому, полагает, за ними сохраняются права пользования спорной квартирой независимо от того, что в ней проживает семья истца.

Пояснил, что некоторое время проживал со своей семьей на квартирах. Одновременно обращался за разрешением своих жилищных вопросов, в том числе в суд, но в иске о вселении и выселении истца отказано. Сути правоотношений, полагал, это не меняет, на права пользования не влияет, как и факт временного пользования балком, приспособленным под жилье.

После смерти сына, пояснил, на некоторое время выехали в Белгородскую область, поскольку по морально-нравственным соображениям супруга не могла проживать в этой местности. Проживают там в настоящее время, поскольку спорное жилье занято, вернуться по этой причине не имеют возможности.

При таких обстоятельствах, полагал, семья истца вселились в спорную квартиру в нарушение прав пользования членов его семьи, поэтому не могут ставить вопрос о защите своих прав путем признания законных нанимателей утратившими право пользования. Права возникли по основаниям, установленным законом, и не были прекращены добровольно. Регистрация их в квартире прав истца не нарушает. С учетом указанного просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мудрук О.А. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

         Ссылается на то, что выезд из квартиры первично носил вынужденный характер, был связан с возникшими разногласиями между ним и родственниками. Это не свидетельствует о добровольном отказе от прав пользования жильем.

          Обязательство (в 1999г.) об освобождении квартиры родственниками было дано после того как был выдан ордер (в 1998г.) на имя Грущак Ю.А.

         Кроме того, на тот момент не был разрешен вопрос о правах пользования квартирой оставшихся зарегистрированных в ней лиц. Это, считает, свидетельствует о том, то квартира не была юридически свободной на момент заселения семьи истца. В результате вселения истца появились объективные препятствия для проживания его семьи. Поэтому не пользуется квартирой по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, которые сохраняются до настоящего времени, что свидетельствует об уважительности.

        Утратившим право пользования квартирой не признавался. Жилье в вагон - городке предоставлено для временного проживания. Вселение в него, считает, не может свидетельствовать о волеизъявлении на переезд на другое постоянное место жительства, учитывая, что по правилам ЖК РФ оно не относится к жилому помещению.

        Указанные обстоятельства полагает, свидетельствуют о том, что выезд носит вынужденный характер, в силу ст.71 ЖК РФ это не может являться основанием для признания утратившими право пользования квартирой членов его семьи, которые другим жильем не обеспечены.

         Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования муниципальной квартирой, занимаемым семьей истца по договору найма с 1998 года, в которую вселились на основании ордера.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец является нанимателем жилого помещения по (адрес обезличен), в которой в качестве членов его семьи проживают супруга и двое несовершеннолетних детей. Названные лица вселены в квартиру на основании ордера от 13 мая 1998 года. Квартира принадлежит на праве собственности Администрации сельского поселения Перегрёбное, включена в реестр муниципальной собственности.

В ней зарегистрированы истцы и прежние жильцы - ответчики с двумя детьми.

С 1983 года ответственным квартиросъемщиком являлся Мудрук А.В. (отчим ответчика). В качестве члена его семьи в спорной квартире проживал ответчик Мудрук О.А. На период обучения снимался с регистрационного учета и по окончании обучения в 1994 года вернулся в с.Перегрёбное, вновь стал проживать в спорной квартире, зарегистрировался по месту жительства. В 1996 году в квартиру была вселена его супруга Мудрук Т.Г., как член семьи и её сын Кушнаренко B.C.

Заседанием профкома автоколонны 11 Белоярского ПТТиСТ от 15 января 1998 года Мудруку А.В. (отчиму ответчика) на состав семьи три человека предоставлена в пользование другая 3-х комнатная квартира - по (адрес обезличен)ёжная, 10 (адрес обезличен). Одновременно спорная квартира была распределена для проживания семье истца.

Согласно подписанного прежними нанимателями - членами семьи Мудрук О.В., Мудрук И.А. обязательства, они обязались освободить спорную 3-х комнатную квартиру.

В обязательство не были включены ответчик и члены его семьи. В договор найма предоставленной квартиры они также не включены. Вместе с тем из квартиры выехали до вселения в нее истца с семьей. При вселении истцов квартира была пустой, имущества ответчиков в ней не было, что не отрицал Мудрук О. при рассмотрении дела.

Решением Октябрьского районного суда от 12 декабря 2005 года, вступившим в законную силу, ответчику было отказано в иске о выселении Грущака Ю.А. и членов его семьи из спорной квартиры и о вселении своей семьи.

С момента вселения с 1998 г. бремя содержания квартиры несет истец.

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что регистрация сама по себе не свидетельствует о наличии правоотношений по договору найма с ответчиками.

Они утратили право пользования квартирой, прекратив по собственной инициативе договорные правоотношения по пользованию в период до вселения в квартиру семьи истца. Сведений о вынужденном не проживании не представили.

В одностороннем порядке отказались от исполнения имевшегося ранее договора найма. Обязательства по нему не выполняли в течение длительного времени, о необходимости сохранении прав пользования наймодателю не заявляли, правами нанимателей фактически не пользовались.

Выехали и проживали первично в балке, затем в Белгородской области, работали постоянно по выбранному месту жительства. Это свидетельствует об устойчивом волеизъявлении, направленном на смену места жительства.

При таких обстоятельствах, пришел к выводу суд, регистрация носит формальный характер. Фактический выезд из квартиры семьи ответчика имел место в период действия ЖК РСФСР, продолжается в период действия ЖК РФ. По смыслу правил ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ правоотношения по договору найма прекращаются в таких случаях с момента выезда.

С учетом указанного суд признал, что регистрация ответчиков продолжается без законных оснований, при отсутствии договорных отношений с ними по найму спорной квартиры. Это нарушает права и интересы истца, его требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Они подтверждают отказ ответчиков от права пользования квартирой. Суд на основании представленных сведений обоснованно признал, что ответчики переехали из спорной квартиры на другое выбранное ими место жительства. Об этом свидетельствует факт выезда до вселения семьи истца из квартиры, а также факт постоянного и длительного проживания ответчиков в Белгородской области. На момент рассмотрения спора в суде, что не отрицалось ответчиком и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, семья проживает там же.

Истец вселился в квартиру на основании ордера в 1998 году. Права пользования квартирой приобретены семьей истца по основаниям, установленным в ст.53 ЖК РСФСР.

Судебным решением, вступившим в законную силу в 2005 году, ответчику было отказано во вселении в спорную квартиру и выселении из нее истца. Оно имеет преюдициальное значение для разрешения вновь заявленного спора в силу правил ст.61 ГПК РФ. Поэтому входить в обсуждение обстоятельств, установленных судебным решением, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что предоставленное жилье в вагон-городке не соответствует требованиям ЖК РФ, поэтому проживание в нем не может быть принято во внимание, поводом для отмены судебного решения не является. Свидетельствует о наличии иных правоотношений, которые предметом рассматриваемого спора не являются.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о наличии такого волеизъявления гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Поэтому суд обоснованно проанализировал представленные сведения и дал им оценку с учетом сведений о действиях, которые характеризуют намерение семьи ответчика, направленное на прекращение правоотношений по пользованию до возникновения на квартиру прав истца, а затем переезд в другую местность для постоянного проживания.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что не проживает в квартире с 1998 года. Период является длительным. Выехал с семьей в другой населенный пункт - Белгородскую область, где преимущественно и постоянно проживает. Работает вахтовым методом в ЯНАО. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что права пользования спорной квартирой семья ответчика не осуществляет в связи со сменой места жительства.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий по пользованию квартирой ответчиками до вселения в нее семьи истца, в деле не имеется. Вселение и проживание истца в квартиру в связи с этим препятствием для проживания ответчиков не являлось. Основания для применения правил ст.89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ у суда имелись.

Доводы о том, что проживали в балке вынужденно, а затем выехали по причинам морального характера в другую местность, судом исследовались. Они оценены в совокупности с другими сведениями, в частности, со сведениями о длительности времени не проживания, отсутствии сведений об осуществлении прав нанимателей в период отсутствия. Доказательств, подтверждающих, что ответчики ставили перед наймодателем вопрос о сохранении за собой прав пользования квартирой на период отсутствия, уведомляли об уважительных причинах отсутствия, суду не представлено. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что ответчики односторонне отказались от договора найма.

Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Иванова И.Е.

Судьи:        Цыганков С.Л.

         Дука Е.А.