дело №33-3501/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А., при секретаре Данилецком В.В., с участием прокурора Чепуренко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудымовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудымова К.В. к ОАО «Хантымансийскгеофизика», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску ОАО «Хантымансийскгеофизика» к Кудымовой Н.П., Кудымову К.В. о выселении нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за проживание, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Хантымансийскгеофизика», на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковое заявление Кудымовой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудымова К.В. к ОАО «Хантымансийскгеофизика», третье лицо Администрация города Ханты-Мансийска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ОАО «Хантымансийскгеофизика» к Кудымовой Н.П., Кудымову К.В. о выселении нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за проживание, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения представителя ОАО «Хантымансийскгеофизика» Фотеева А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Кудымова Н.П., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к ОАО «Хантымансийскгеофизика» о признании за Кудымовым К.В., 02.11.2003 года рождения, право собственности на комнату (номер обезличен), расположенную по (адрес обезличен), ссылаясь на нарушение ответчиком правил приватизации. Требования мотивировала тем, что 15 января 2002 года решением администрации ОАО «Хантымансийскгеофизика» (далее ХМГФ) на основании ведомственного ордера № 133 ей была предоставлена для проживания комната в общежитии по (адрес обезличен). Оно было построено в период до приватизации предприятия и подлежало передаче муниципалитету как фонд социального использования. Фактически передано не было, продолжало использоваться ответчиком после акционирования. В настоящее время она проживает в комнате совместно с несовершеннолетним сыном Кудымовым К.В. Добросовестно несут бремя содержания жилья. Право собственности на жилье, являющееся по сути в силу закона социальным, зарегистрировано за ответчиком, что не позволяет надлежаще оформить правоотношения по пользованию договором социального найма и приватизировать его. Полагала, возникшая ситуация нарушает законные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просила признать за сыном Кудымовым К.В. право собственности на квартиру в порядке приватизации, ранее им не пользовался. ОАО «Хантымансийскгеофизика» с иском не согласился. Обратился в суд со встречным иском к Кудымовой Н.П., Кудымову К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за проживание и понесенных судебных расходов. Ссылался на то, что правоотношения по собственности на общежитие возникли не в связи с акционированием и приватизацией предприятия, а по иным основаниям. Об этом свидетельствует то, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» приобрело общежитие 12.08.2009 г. по договору купли-продажи. До указанной сделки, общежитие находилось в собственности иных юридических лиц. Поэтому имеющиеся правоотношения собственности на общежитие не взаимосвязаны с акционированием ответчика. В 2000 г. Кудымова Н.П. на работу в ОАО «Хантымансийскгеофизика» была принята на должность бухгалтера. На период работы в ОАО «ХМГФ» ей была предоставлена для временного проживания первично комната (номер обезличен) в общежитии, затем комната 57. Между сторонами отсутствовал письменный договор, однако, фактически, считает, сложились правоотношения по срочному договору найма жилого фонда, находящегося в частном владении, на период работы истицы. Таким образом, правоотношения по пользованию комнатой возникли после приватизации предприятия. Кудымова Н. на момент акционирования в ХМГФ не работала, в комнате не проживала. Поэтому права истцов на приватизацию жилья со стороны ОАО ХМНГ не нарушались. Поскольку виновных действий ответчика не имеется, ссылка истицы на то, что возникли правоотношения по социальному найму противоречит вышеназванным сведениям. Правоотношения фактически возникли по основаниям, установленным в ГК РФ. С 16.09.2011 г. Кудымова Н.П. была уволена с занимаемой должности. 05.03.2012 г. ей направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение в срок до 16.03.2012 г., оплатить задолженность за проживание в общежитии. Требования добровольно не выполнены. Бывший работодатель не имеет с истицами обязательственных отношений по обеспечению жильем. В связи с чем, считает ответчик, Кудымова Н.П. с ребенком, у которого производные права от матери, проживает в комнате без законных оснований, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01.03.2012 г. составила 29 111,36 рублей. Сложилась из разницы сумм, которые оплачивала истица и суммы, начисляемой ответчиком по тарифам для сторонних пользователей. Обязанность их оплаты возникла у истицы в связи с тем, что фактически услугами пользовались. Добровольно оплату не производит. С учетом указанного полагал, истцы нарушают права ответчика, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным во встречном иске способом. Имеются основания для выселения Кудымовой Н.П., Кудымова К.В., и взыскании задолженность в размере 29 777 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 5 093,32 руб. Расчеты предоставил. Кудымова Н.П. в судебное заседание не явилась.Её представитель Старцев С.А., первичные требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования ОАО «Хантымансийскгеофизика» не признал. Ссылался на то, что истица приобрела законные права пользования до введения в действие ЖК РФ, как одинокая мать с малолетним ребенком не подлежит выселению без предоставления другого жилья, поскольку является нуждающейся. Оплату за пользование жильем производила в размерах, которых оплачивала в период работы, поскольку иных договорных условий не возникло, условия договора найма не изменялись в установленном законом порядке. Представитель ответчика Фотеев А.А. первоначальный иск не признал, поддержал встречные требования. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика». В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает суд дал им неправильную оценку. Указывает, что истица была принята на работу в ОАО «ХМНГ» в 2000 году, после акционирования, произведенного в 1996 году. В 2002 году на период трудовых отношений ей была предоставлена в пользование для проживания комната 58. Спорная комната 57 была предоставлена в пользование после введение в действие ЖК РФ в 2006 году. Поэтому выводы суда о том, на правоотношения по пользованию ею распространяются правила вводного закона и ст.108 ЖК РСФСР считает ошибочными. Общество приобрело общежитие по договору купли-продажи от 12 августа 2009 года. Трудовой договор с истицей прекращен в 2011 году. Таким образом, на правоотношения по пользованию спорной комнатой 57 правила вводного к ЖК РФ закона не распространяются. Суд неправильно определил значимые обстоятельства и применил нормы материального права. Также указывает, ответчик предлагал истице после увольнения производить оплату в соответствии с тарифами для иных лиц, не работающих в ОАО. О таких условиях оплаты она знала как бухгалтер. В соответствии с утвержденными тарифами ей предъявлялись счета, однако оплату производила частично, что не отрицала при рассмотрении дела. Образовалась задолженность за пользование комнатой. Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт начисления платежей по утвержденным тарифам и о наличии задолженности по ним. Приведены сравнительные сведения о тарифах для работников и иных лиц. Ответчица не отрицала того, что оплату производила не по счетам, а в размерах для работников предприятия, хотя таковым не являлась после увольнения. Однако суд не дал оценку названным значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам. Фактически истцы услугами пользовались, обязанность их оплачивать по утвержденным тарифам имеется в силу закона. Отказ от оплаты нарушает права и интересы ОАО ХМГФ, имеются основания для их восстановления принудительно заявленным в иске способом. Несмотря на это суд отказал в его удовлетворении. Поскольку неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права, полагает, имеются основания для отмены решения суда. Просит принять новое решение. Удовлетворить встречный иск. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за пользование жильем по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой семьей истицы комнаты, наличии оснований для передачи спорного жилья в собственность одного из нанимателей в порядке приватизации. По встречным требования - о наличии оснований для выселения нанимателей и взыскании задолженности по коммунальным платежам. Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что в 1996 г. АООТ «Хантымансийскгеофизика» было преобразовано в ОАО «Хантымансийскгеофизика». На основании протокола № 25 от 16.22.10.1997 г. общего собрания акционеров ОАО «Хантымансийскгеофизика» было принято решение о создании ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» в качестве учредительного взноса переданоимуществоосновныесредстваОАО«Хантымансийскгеофизика». На основании приказа генерального директора ОАО «Хантымансийскгеофизика» № 109 от 19.08.1999 г. ОАО «Хантымансийскгеофизика» передало в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» основные средства, в том числе жилой фонд, включая общежитие по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В последующем на основании договора купли-продажи № 14 от 05.11.1999 г. ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» продало общежитие ЗАО «Континентальная геофизическая компания», у которой оно приобретено ответчиком по договору купли-продажи в 2009 году. Кудымовой Н.П. комната в общежитии предоставлена 15.01.2002 г. лицом, в ведении которого находилось общежитие. Суду представлены сведения, что на должность бухгалтера Кудымова Н.П. 05.09.2000 г.была принята на работу в ОАО «ХМГФ».15.01.2002 г. на основании решения работодателя ей был выдан ордер на комнату 58. 21.08.2006 г. на основании его же решения в порядке улучшения жилищных условий выдан ордер на право занятия комнаты № 57. С момента заселения в общежитие на истицу открыт лицевой счет, в соответствии с которым производила оплату за пользование. Эти сведения подтверждают выводы суда о том, что правоотношения по пользованию общежитием возникли между сторонами до введения в действие ЖК РФ. Истица была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с разрешения работодателя по ведомственному ордеру. Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением возникли в 2002 году, после акционирования ХМГФ. На момент акционирования наниматели в общежитии не проживали. Поскольку правоотношений между сторонами не имелось, правом на приватизацию комнаты не обладали. Произведенные ответчиком сделки не свидетельствуют о нарушении прав истцов. Соответственно доводы о нарушении права на приватизацию суд обоснованно признал несостоятельными. Правоотношения по пользованию комнатой возникли у семьи истицы с частным предприятием, не по основаниям, установленным в ЖК РСФСР, правоотношений по социальному найму не возникло. Основания для удовлетворения первоначального иска, пришел к выводу суд, в связи с этим отсутствуют. Кудымова Н.П. имеет несовершеннолетнего сына Константина, 2003 года рождения. Ребенок - инвалид детства. Кудымова Н.П. является получателем государственного пособия одинокой матери. Семья принята на муниципальный учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, иного жилья не имеют. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что правоотношения по пользованию возникли до введения в действие ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям применимы правила ст. 13 вводного закона. Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 108 ЖК РСФСР, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Такие обстоятельства имеются. С учетом указанного в удовлетворении иска отказал. Судебная коллегия считает, что решение суда в названной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Переселение из комнаты в комнату общежития свидетельствует об изменении договора найма, а не о возникновении новых правоотношений по пользованию общежитием в 2006 году. Доводы жалобы ответчика несостоятельные. Отказано в этой части встречных требований обоснованно. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Исходил из того, что из представленной карточки лицевого счета не представляется возможным установить, на основании чего произведено начисление.Договор найма жилого помещения не заключен, уведомления собственника с требованием о выселении, изменении размера платы за наем, либо о наличии задолженности и её размере, Кудымовой Н.П. не вручалось. Однако с названными выводами суда согласиться нельзя. Истица проживает в общежитии ОАО «Хантымансийскгеофизика». Между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым фондом, находящимся в частном владении, за содержание которого несет затраты ответчик. По смыслу правил ст.153-155 ЖК РФ, регулирующих порядок оплаты за пользование жильем, в том числе принадлежащего частному лицу, должны применяться договорные отношения. Несмотря на то, что они в письменном виде не оформлены, об их наличии свидетельствует открытый на истицу в период действия ЖК РСФСР лицевой счет. По нему в соответствии с действующими тарифами начислялась оплата за проживание и пользование услугами. В период работы истицы - по тарифам для работников ХМГФ. Поскольку фактически правоотношения по пользованию продолжились после увольнения, тарифы стали предъявлялись по ставкам для иных лиц. Это связано, как пояснял ответчик с тем, что затраты за своих работников несет в силу условий коллективного договора и существующего на предприятии положения. На истицу такие условия после увольнения перестали распространяться. Поскольку в силу правил ЖК РФ обязана оплачивать расходы за содержание занимаемого помещения, в том числе коммунальные услуги, водопотребление, электроэнергию, и др. по утвержденным тарифам, то отказ от оплаты по предъявляемым счетам нарушает права ответчика. Основания для удовлетворения иска при таких обстоятельствах имелись, несмотря на это в удовлетворении иска в этой части отказано. За период проживания за истицей образовалась задолженность, о необходимости погашения которой уведомлялась. Добровольно требования ответчика не выполнены. Исходя из смысла положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. На граждан проживающих в общежитии возложена обязанность оплачивать расходы за содержание помещения, коммунальные услуги, водопотребление, электроэнергию и т.д. по счетам. Ответчик представил расчет стоимости фактически оказанных истице коммунальных услуг, которые истица не опровергла. Доказательств, подтверждающих, что расчеты произведены неправильно или не соответствуют утвержденным тарифам, не представила. Ранее работала бухгалтером и имеет знания о порядке начисления платежей. Несмотря на это расчет, представленный истцом, судом во внимание в качестве доказательств не принят. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом в этой части требований ответчика были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Учитывая, что расчет соответствует сведениям об утвержденных тарифах, в дополнительной проверке названные сведения не нуждаются, стороны давали по ним пояснения, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение. Встречный иск в этой части удовлетворить. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2012 года в части отказа в иске о взыскании задолженности за проживание отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Кудымовой Натальи Петровны в пользу ОАО «Хантымансийскгеофизика» задолженность за проживание в общежитии по состоянию на 01.03.2012 г. в размере 29 777, 36 руб. и государственную пошлину в размере 1 093.31 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.