дело №33-3475 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабардаковой Х.М. к Кабардакову У.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационой жалобе ответчика Кабардакова У.У., на решение Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Кабардаковой Х.М. удовлетворить. Признать Кабардакова У.У. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), г(адрес обезличен), мкр. 11, (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Кабардакова Х.М. обратилась в суд с иском к Кабардакову У.У. о признании утратившим право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: г(адрес обезличен), мкр. СУ-11, балок (номер обезличен). Требования мотивировала тем, что на основании регистрационного удостоверения №285 с 1999 года проживает в балке. Также в нем зарегистрирован ответчик, с которым состояла в браке. Он официально прекращен в 2008 году. Фактически с 2000 года Кабардаков У.У. не проживает. Выехал добровольно, его личных вещей в балке не имеется, оплату коммунальных услуг не производит, самоустранился от исполнения обязательств по содержанию жилья. В связи с регистрацией ответчика коммунальные услуги начисляются в расчете на него, она вынужденно несёт дополнительные расходы, что нарушает имущественные права. Кроме того, не имеет возможности в полном объеме пользоваться жилищными правами. Просила восстановить их заявленным в иске способом. Признать ответчика утратившим право пользования для целей снятия с регистрационного учета принудительно. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы поддержал иск. Пояснил, что ответчик выехал в Чеченскую Республику, его адрес не известен.С последнего известного места жительства поступили сведения о не проживании ответчика. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласился. Полагал, что ответчик сохраняет право пользования строением, которое используется в качестве жилья. Это подтверждается сведениями о регистрации. Поскольку неизвестны причины его отсутствия, нет сведений о наличии у него другого жилого помещения, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Кабардаков У.У. В обоснование ссылается на то, что дело судом рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте его слушания не извещался, поэтому не имел возможности представлять свои доводы и доказательства. Поскольку приняты во внимание только доводы истицы, без исследования доводов другой стороны, полагает, дело рассмотрено односторонне, поэтому выводы суда нельзя признать правильными, являются преждевременными. Срок на обжалование решения суда восстановлен. Указывает, что истица намеренно не предоставила суду сведений о его фактическом месте нахождении и телефон, который знает. Между сторонами имеются неприязненные отношения из-за распада семьи, истица чинила препятствия в пользовании жильем. В связи с чем, не проживает вынужденно. Добровольно от прав пользования не отказывался. Иного жилья в пользовании не имеет. Просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, занимаемого истицей, наличии оснований для признания ответчика, зарегистрированного, но не проживающего в нем, утратившим право пользования. Суд, проверив представленные истицей доводы и доказательства, установил, что ответчику Кабардакову У.У. на основании регистрационного удостоверения № 285 в 1999 году было предоставлено в пользование спорное жилое помещение для проживания. Оно расположено по адресу: г(адрес обезличен), мкр. СУ-11, (адрес обезличен) (ранее балок (номер обезличен)-а). Стороны вселились вместе, состояли в семейных отношениях. С 2000 года ответчик в нем не проживает. Брак расторгнут в 2008 году. На основании ст.1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики», суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям по пользованию балком необходимо применять нормы жилищного законодательства о социальном найме. Истицей представлены сведения, что Кабардаков У.У. выехал из жилого помещения, забрал свои вещи. Его отсутствие является длительным, не носит вынужденного характера. О желании пользоваться правами в течение длительного времени ответчик не заявлял, расходы по содержанию жилья не несёт. Брак между сторонами расторгнут. Срок не проживания более 10 лет свидетельствует об устойчивом волеизъявлении на прекращение прав пользования жильем. Проанализировав названные сведения, суд пришел к выводу, что ответчик прекратил права пользования, период не проживания длительный. Это свидетельствует об утрате прав пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ. Иск удовлетворил. Однако с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Из пояснений истицы следует, что причина не проживания связана с распадом семьи и неприязненными отношениями между сторонами. Разрешая спор о признании бывшего нанимателя жилого помещения утратившим право пользования по договору найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежало выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. таких сведений судом не установлено. Эти обстоятельства судом не проверены. В деле имеются сведения о том, что брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик выехал из жилого помещения. Указанное обстоятельство в совокупности с иными сведениями подлежащими оценке, может свидетельствовать о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер, связан с отношениями сторон после распада семьи. Исследование причин выезда является значимым обстоятельством и подлежит оценке в совокупности с другими сведениями. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Устранить указанные недостатки при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нефтеюганского районного суда от 16 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.