дело №33-3477/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А., при секретаре Данилецком В.В., с участием прокурора Чепуренко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Муртазалиева Н.Т. к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Нефтеюганска, на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2012 г., которым постановлено: «Иск Нефтеюганского межрайонного прокурора - удовлетворить. Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить Муртазалиеву Н.Т. жилое помещение по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм.» Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., заключение прокурора, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Прокурор обратился в суд с иском в интересах Муртазалиева Н.Т. к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении в пользование социального жилья с учетом нормы предоставления. Требования мотивировал тем, что Муртазалиев Н.Т. является лицом, из числа детей оставшихся без попечения родителей. Закрепленного жилья не имеет. Период опеки закончился. Состоит на учете нуждающихся для получения жилья вне очереди. Однако, до настоящего времени жилье ответчиком не предоставлено. В связи с чем, полагал прокурор, имеются нарушения прав истца. Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом. В судебном заседании прокурор и Муртазалиев Н.Т. исковые требования поддержали. Администрации г. Нефтеюганска иск не признала. Представитель ответчика ссылался на то, что необходимые меры для приобретения жилья в расчете на истца муниципалитетом приняты. Жилой дом, в котором приобретено жилье, находится в стадии строительства, после сдачи в эксплуатацию квартира будет предоставлена в пользование истцу. Кроме того, ссылался на то, что истец обучается в ГОУ СПО «НИК», окончит обучение в июне 2012 года. Представитель третьего лица комитета опеки и попечительства Администрации г. Нефтеюганска Никольская А.В., поддержала исковые требования, полагая, что значение имеет тот факт, что истец жильем на момент рассмотрения спора не обеспечен, несмотря на наличие права на его получение вне очереди. Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Администрации г. Нефтеюганска. Полагает, сведений о нарушении Администрацией города прав истца не имеется. Ответчиком принимаются все необходимые действия для обеспечения его жильем. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, а также то, что в законодательстве отсутствует понятие «социальная норма». Несмотря на это суд постановил решение, применив названный термин. Решение суда в связи с этим, считает, нельзя признать основанным на законе. Просит его отменить. В иске отказать. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика обеспечить истца жилым помещением. Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Муртазалиев Н.Т. относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Закрепленного жилья или какого-либо жилого помещения в собственности по месту жительства не имеет. Состоит на учете в качестве нуждающегося в получении социального жилья. Обладает льготным правом на получение его вне очереди договору социального найма. Внесен в реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, нуждающихся в обеспечении жильем вне очереди. Однако право не реализовано. Это нарушает права истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что требования основаны на законе, подлежат удовлетворению. Понудил муниципалитет предоставить истцу жилое помещение. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Истец состоит на учете граждан в Администрации города в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (состоит), в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В силу ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства). Из представленных суду сведений следует, что жилье истцу ответчик обязан предоставить вне очереди. После 18 лет истец был выпущен из детского дома и в отношении него были прекращены опека и попечительство, а также полное государственное обеспечение. С этого времени возникло право на внеочередное обеспечение жильем, которое не реализовано до настоящего времени. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии нарушений прав истца и наличии оснований для их принудительного восстановления. В силу ч.5 ст.57 ЖК РФ по договорам социального найма жилое помещение должно предоставляться общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Её размер определяется по правилам ст.49-50 ЖК РФ. Термин, примененный судом, названным нормам права не противоречит. Поэтому доводы ответчика о том, что суд применил понятие, не предусмотренное жилищным законодательством, поводом для отмены судебного решения не являются. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л, Дука Е.А.