АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к открытому акционерному обществу <данные изъяты> понуждении к исполнению обязательства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к открытому акционерному обществу <данные изъяты> третье лицо Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество <данные изъяты> обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на <данные изъяты> лицензионном участке, расположенном в (адрес обезличен), в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ответчика Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Е. В. Чепуренко, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что ЗАО <данные изъяты> реорганизованное в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> с 2000 г. по 01 марта 2012 г. на основании лицензии на право пользования недрами (номер обезличен) от 27 апреля 2000 г. на геологическое изучение недр, поиск и добычу нефти и газа в пределах <данные изъяты> лицензионного участка в (адрес обезличен) вело разработку <данные изъяты> нефтяного месторождения. С 01 марта 2012 г. ОАО <данные изъяты> на правах правопреемника приступило к добыче углеводородного сырья в пределах <данные изъяты> лицензионного участка с одновременным переоформлением лицензии на право пользования недрами. В настоящее время ОАО <данные изъяты> осуществляет использование недр в соответствии с условиями ранее выданной лицензии (номер обезличен) от 27 апреля 2000 г., а также проектного документа на разработку <данные изъяты> лицензионного участка выданного ЗАО <данные изъяты> За 2011 г. на <данные изъяты> нефтяном месторождении уровень утилизации попутного нефтяного газа составил 53,1 %, за период с января по март 2012 г. - 66,7 % при предусмотренном уровне утилизации 95 %. В пределах <данные изъяты> лицензионного участка в 2011 г. на факелах незаконно сожжено 2, 024 млн. м. попутного нефтяного газа, нанося, таким образом, вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан. Просил обязать ОАО <данные изъяты> обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на <данные изъяты> лицензионном участке, расположенном в (адрес обезличен) в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика Б. иск не признал, указал, что общество сжигает попутный газ в пределах допустимых выбросов, разрешение на которые выдано Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что иск прокурора подан преждевременно, поскольку указанный целевой показатель утилизации попутного нефтяного газа в размере 95 % может быть рассчитан только по окончанию 2012 календарного года. Справка (информация) Федерального государственного бюджетного учреждения «Ханты-Мансийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07 февраля 2012 г. (номер обезличен), содержащая характеристику качества атмосферного воздуха в городах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011 году, не содержит сведений о качестве атмосферного воздуха в (адрес обезличен), что свидетельствует о несостоятельности выводов прокурора, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2005 г. № 84-О), принципа правовой определенности, а также принимая во внимание то, что ОАО <данные изъяты> является правопреемником ЗАО <данные изъяты> которое уже привлечено к административной ответственности, прокурором реализовано его право требования о безусловном исполнении представления, следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд, поскольку это будет являться превышением его полномочий. В связи с чем, решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылка суда на пункт 16.2 Лицензионного соглашения противоречит действующему законодательству, а также Постановлению Правительства Российской Федерации «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» от 08 января 2009 г. № 7, поскольку указанный правовой акт не содержит императивного запрета утилизации попутного нефтяного газа в размере меньшем, чем 95 %. Согласно позиции Правительства по вопросу утилизации ПНГ в объеме 95 % и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры достижение объема 95 % утилизации попутного нефтяного газа, по каждому лицензионному участку недр к 01 января 2012 г., в настоящее время не реально, в противном случае, повлечет за собой остановку добычи нефти по таким месторождениям со всеми вытекающими из этого негативными социально-экономическим последствиями. Ссылка прокурора на часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку не приняты во внимание положения абзаца 2 части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО <данные изъяты> является владельцем лицензии на право пользование недрами серии (номер обезличен) на добычу нефти и газа в пределах <данные изъяты> лицензионного участка недр, расположенного в (адрес обезличен). Срок окончания действия лицензии - 22 сентября 2024 г.

01 марта 2012 г. ЗАО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО <данные изъяты> которое в силу привил о правопреемстве с 01 марта 2012 г. осуществляет пользование недрами на основании указанной выше лицензии.

Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение, предусматривающее, в частности обязанность ОАО <данные изъяты> как пользователя недр, соблюдать требования технических проектов. Аналогичное положение содержится и в пункте 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах».

Лицензионным соглашением также предусмотрено, что ответчик, как владелец лицензии, обеспечивает использование попутного нефтяного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки <данные изъяты> нефтяного месторождения», утвержденным ЦКР Роснедра по УВС 24 марта 2011 г., процент использования ответчиком в 2011 г. и последующие годы уровень утилизации попутного нефтяного газа должен составлять 95 %.

Как установлено судом первой инстанции на основании доказательств по делу, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уровень утилизации попутного нефтяного газа на <данные изъяты> нефтяном месторождении за 2011 г. составил 53, 1 %, за период с января по март 2012 г. - 66, 7 %.

Ответчиком доказательств того, что в 2011 г. и на момент рассмотрения настоящего дела по существу использование попутного нефтяного газа осуществлялось в установленном объеме, не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство ОАО <данные изъяты> по утилизации добываемого попутного нефтяного газа, начиная с 2011 г., в объеме не ниже 95 %, вытекает из лицензионного соглашения и указанного в решении суда законодательства Российской Федерации об охране окружающей среду.

При таких обстоятельствах вывод суда о понуждении ОАО <данные изъяты> к исполнению обязательства является верным.

Довод ответчика о том, что в связи со сверхнормативным сжиганием газа Общество уплачивает в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 08 января 2009 г. № 7 порядке повышенные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, и указанное обстоятельство исключает удовлетворение иска, несостоятелен.

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Обязательство ОАО <данные изъяты> по утилизации добываемого попутного нефтяного газа является обязательством в натуре.

Уплата ОАО <данные изъяты> дополнительных платежей либо штрафных санкций за загрязнение окружающей среды в виде сжигания попутного газа сверх установленных лицензионным соглашением пределов, не освобождает Общество от исполнения обязательства в натуре в виде утилизации не менее 95 % добываемого попутного нефтяного газа.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о понуждении к исполнению обязательства, защищает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Настоящее обращение прокурора в суд соответствует положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы о том, что прокурор, предъявляя иск, подменяет иные государственные органы, несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобыявляются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи