АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ш. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда Ш. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя истца - Шш., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Е. В. Чепуренко о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 28 января 2012 г. на кустовой площадке (номер обезличен) <данные изъяты> месторождения, расположенного вблизи поселка (адрес обезличен) с ним произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей. Машинист автокрана Э., двигаясь задним ходом к месту установки крана, задней частью рамы автокрана придавил его к боковой подроторной площадке, в результате чего, он был тяжело травмирован. Согласно акту о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от 13 марта 2012 г. в несчастном случае установлена вина ответчика, в его действиях нарушений не выявлено. Истец находился на лечении с 28 января по 22 мая 2012 г.; 23 мая 2012 г. ему установлена вторая группа инвалидности. В результате производственной травмы ему причинен тяжкий вред, он утратил способность к трудовой деятельности на 80 %. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца У. иск поддержала.

Представитель ответчика Б. иск признал частично в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Сумма морального вреда, назначенная судом, несоизмерима с полученными моральными страданиями. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

При этом несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что Ш. получил производственную травму 28 января 2012 г., работая в должности вышкомонтажника-электромонтера ООО <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела - приказом о приеме на работе от 25 января 2012 г., трудовым договором (номер обезличен) от 25 января 2012 г., актом № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 марта 2012 г.

Согласно справке Бюро (номер обезличен) - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» от 23 мая 2012 г. истцу установлена вторая группа инвалидности до 01 июня 2013 г.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной тяжелой производственной травмой, учитывая то, что истец на протяжении длительного времени испытывал болевые ощущения, перенес семь операций, наличия вины работодателя в несчастном случае на производстве, принимая во внимание поведение ответчика после несчастного случая (выплата материальной помощи, предоставление другой работы, которую истец может выполнять по состоянию здоровья), с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи