АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. о понуждении освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования В. удовлетворить.

Обязать К. освободить земельный участок (адрес обезличен) садово-огородного товарищества <данные изъяты> от имущества в виде двух жилых вагончиков и деревянного строения.

Взыскать с К. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

В. обратилась в суд с указанным выше иском к К., мотивируя тем, что ответчик являлась членом садово-огороднического товарищества <данные изъяты> и у нее был в пользовании земельный участок (адрес обезличен). За ненадлежащее использование земельного участка и неуплату членских взносов в соответствии с актом от 24 октября 2011 г., подписанным членами правления садово-огороднического товарищества, у ответчика изъят земельный участок, который в декабре 2011 г. передан ей в пользование, выдана садовая книжка (номер обезличен). Она регулярно уплачивает членские взносы, однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком и не желает его освобождать. На участке находится имущество ответчика: два жилых вагончика и деревянное строение. В марте 2012 г. она в адрес ответчика направила обращение с просьбой освободить земельный участок, однако, участок освобожден не был. Просила обязать ответчика освободить земельный участок (адрес обезличен) в садово-огородническом товариществе <данные изъяты> от имущества в виде двух жилых вагончиков и деревянного строения.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик К. иск не признала, суду пояснила, что считает себя членом садово-огороднического товарищества <данные изъяты> поскольку общим собранием решение об исключении ее из числа членов товарищества не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, прекратить производство по делу, указывая на нарушение норм материального права. Суд обязал ее освободить земельный участок от двух жилых вагончиков и деревянного строение, но не лишил ее права пользоваться этим земельным участком. Вывод суда не обоснованы нормами права. Акт об изъятии земельного участка не является решением общего собрания его членов, которое она в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» могла бы обжаловать. Акт об изъятии земельного участка не является документом обязательным для исполнения, подписан ненадлежащими лицами. Все положения Устава садово-огороднического товарищества не соответствуют требованиям Закона № 66-ФЗ. Наличие у истца садовой книжки (номер обезличен) с датой вступления 11 декабря 2011 г. не является решением компетентного органа о принятии ее членом садово-огороднического товарищества <данные изъяты> Общее собрание членов товарищества не принимало истца своим членом товарищества. Совершение незаконных платежей (плата за землю и переданный участок) не дает право истцу стать членом садово-огороднического товарищества. Выводы суда о том, что ею не оплачены членские взносы более трех лет, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в 2010 г. она платила членские вносы. Судом при оценке доказательств нарушены требования пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В. является ненадлежащим истцом. Судом нарушены требования статей 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, третье лицо - председатель правления садово-огороднического товарищества <данные изъяты> просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из дела, комиссией СОТ <данные изъяты> 24 октября 2011 г. спорный земельный участок (адрес обезличен) в СОТ <данные изъяты> по акту от 24 октября 2011 г. был изъят из пользования К. в связи с ненадлежащим его использованием и неуплатой членских взносов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что настоящий акт об изъятии земельного участка не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, доводы ответчика о незаконном изъятии из ее пользования земельного участка являются необоснованными, а требования истца подлежат удовлетворению.

С настоящим выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации собственник не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования, в соответствии со статьями 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется также в судебном порядке.

При таких обстоятельствах допустимым доказательством прекращения права К. на спорный земельный участок может быть только вступившее в законную силу решение суда.

Акт комиссии СОТ <данные изъяты> от 24 октября 2011 г. об изъятии у К. спорного земельного участка не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем, настоящий акт не может быть положен в основу судебного решения в качестве доказательства.

Судом первой инстанции грубо нарушены требования гражданского процесса о доказательствах и доказывании, в связи с чем, судебное решение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе В. в иске, поскольку судебное решение о прекращении права К. на спорный земельный участок в деле отсутствует.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2012 г. отменить и принять новое решение, которым В. в удовлетворении иска к К. о понуждении освободить земельный участок, отказать.

Председательствующий

Судьи