АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

О. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер обезличен) 2008 года выпуска. 21 апреля 2012 г. около 08 час. 00 мин. порывом ветра сорвана часть кровли дома, которая упала на его автомобиль, припаркованный напротив дома (адрес обезличен) на расстоянии около 5 м. от дома, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомашин не было. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика (номер обезличен) от 02 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ущерб причинен по вине ответчика, который обязан следить за состоянием крыш домов: проводить плановый осмотр, своевременно производить надлежащим образом необходимый ремонт и не допускать аварийного состояния крыши. 20 апреля 2012 г. в аварийно-диспетчерскую службу направлена заявка о том, что слышен звук отрывающегося профлиста с крыши. Ответчик не устранил повреждения, ссылаясь на метеоусловия, запрещающие проводить ремонтные работы, при этом, не принял никаких мер, предупреждающих о наличии опасной зоны.

Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., юридических услуг - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал.

Представитель ответчика Л. иск не признала, суду пояснила, что дом (адрес обезличен) находится на обслуживании МУП <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом. В 2006 г. крыша указанного жилого дома повреждена и в 2006-2007 годах проведены ремонтные работы. Заявлений от жильцов дома по поводу некачественного ремонта кровли не поступало. Ответчиком ежегодно проводятся плановые осмотры крыш домов. 20 апреля 2012 г. по заявке жильцов дома мастером АДС произведен визуальный осмотр кровли дома с земли, никаких видимых повреждений в креплении профлиста не обнаружено. Провести детальное обследование элементов крепления крыши на тот момент было невозможно из-за сильных порывов ветра. Проведение кровельных работ при сложившихся погодных условиях запрещено. Действительно 21 апреля 2012 г. сильным порывом ветра сорвана часть кровельного покрытия крыши дома и профлистами повреждена автомашина истца. Характер и размер причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает. В данном случае вина ответчика отсутствует по причине причинения ущерба истцу в результате непреодолимой силы (стихийного бедствия).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, собственник транспортного средства не предпринял попытки уменьшить риск причинения вреда своему имуществу. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в Росгидромет по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признания события (сильные порывы ветра) стихийным бедствием. При сильном ветре может произойти срыв даже хорошо закрепленной крыши.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 апреля 2012 г. автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска, причинены механические повреждения частью кровли дома (адрес обезличен), сорванной порывом сильного ветра. Управляющей компанией указанного дома является ответчик.

Согласно исследованию эксперта (номер обезличен) от 02 мая 2012 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с разделом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрешение окрасочного или защитного слоя).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив, собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им договорных обязательств в части проведения плановых и внеплановых осмотров кровли по мере необходимости, не реже 1 раза в год, в течение 2007-2012 годов, обеспечения исправного состояния конструкций кровли дома, доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, стихийного бедствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобыявляются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы не подтверждены доказательствами по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи