АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 г.             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: И. М. Оспичева,

судей:     А. А. Ковалёва, И. В. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от 16 июня 2011 года между А. и индивидуальным предпринимателем М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А. денежные средства, уплаченные за ноутбук <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск штраф в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, судебная коллегия,

установила:

А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 июня 2011 г. в магазине ответчика приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и сертификат программы длительного сервиса сроком на три года в сумме <данные изъяты> руб. Ноутбук оказался неисправным, в связи с чем, 18 июня 2011 г. ответчик принял товар для проверки качества, 08 июля 2011 г. с ним заключили договор на выполнение гарантийного ремонта в 45-дневный срок. В связи с просрочкой исполнения гарантийного ремонта, он 29 августа 2011 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости ноутбука и оплаты неустойки, но получил отказ. Доводы ответчика о том, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения им правил эксплуатации товара (изделие залито жидкостью), являются несостоятельными, поскольку нарушений правил эксплуатации он не допускал, пользовался ноутбуком всего один день. 29 декабря 2011 г. ноутбук ему возвращен. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22 января 2012 г. установлено, что ноутбук находится в неисправном состоянии и для дальнейшей эксплуатации не пригоден из-за наличия электрохимической коррозии радиоэлементов системной платы. Максимальный срок образования коррозии составляет от 4 до 5 месяцев. Полагал, что ноутбук пришел в негодное состояние по вине ответчика.

По уточненным требованиям просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука <данные изъяты> руб., стоимость сертификата программы дополнительного сервиса - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Представитель истца К. иск поддержала, указала, что ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт ноутбука.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, установленные судом юридически значимые обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В результате проверки качества товара выявлено, что недостаток возник из-за нарушения правил эксплуатации товара. Экспертиза, представленная истцом, проведена без соблюдения требований статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом не даны ответы на вопросы, которые необходимы для вынесения судом законного и обоснованного решения. Ноутбук относится к технически сложным товарам в соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации. В экспертном заключении не дан ответ о существенности недостатка, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали. Ходатайство о проведении экспертизы товара судом не удовлетворено. Судебный процесс был лишен принципа состязательности. Судом не полно, не объективно и не всесторонне исследован Акт технического состояния, в котором указано, что в результате осмотра и диагностики изделия выявлено, что ноутбук залит жидкостью, то есть недостаток возник по причине, за которую продавец ответственности не несет, в связи с чем, гарантийному ремонту и обслуживанию товар не подлежит.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из дела и не оспаривалось сторонами, 16 июня 2011 г. истец приобрел в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и сертификат программы длительного сервиса сроком на три года в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неисправностью товара между сторонами 08 июля 201 г. заключен договор о проведении гарантийного ремонта. Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ, при осуществлении гарантийного ремонта, составляет 45 дней с момента заключения договора.

Доказательств того, что в установленный срок ответчик устранил обнаруженный недостаток, материалы дела не содержат.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 22 января 2012 г. № 10-12 ноутбук <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и для дальнейшей эксплуатации не пригоден из-за наличия электрохимической коррозии радиоэлементов системной платы. Примерный максимальный срок начала образования электрохимической коррозии составляет от 4 до 5 месяцев.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи