Судья Дроздов В.Ю. дело № 33-4161/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузиной Елены Анатольевны, Кузина Сергея Александровича, Кузина Романа Сергеевича к УВО Полиции УМВД России по ХМАО - Югре, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма, по апелляционной жалобе Кузиной Е.А., Кузина С.А., Кузина Р.С. на решение Когалымского городского суда от 17 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истцов Кузиной Е.А., Кузина С.А., их представителя Чудновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УВО Полиции УМВД России по ХМАО - Югре Беляевой И.А., представителя ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре Добровольского П.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи (адрес обезличен) принадлежала муниципальному образованию (адрес обезличен), относилась к муниципальному жилищному фонду и использовалась в качестве общежития ОВО при ГОВД в течение (дата обезличена). Кузина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ОВО при Когалымском ГОВД. На основании ордера указанная квартира была предоставлена истцам администрацией г. Когалыма. Истцы считают, что поскольку собственник жилого помещения требований о выселении не заявил, то пользование данной квартирой истцами стало носить бессрочный характер и между истцами и администрацией г. Когалыма сложились правоотношения по пользованию данной квартирой на условиях договора социального найма. Кроме того, с истцов по настоящее время взимается плата за наем жилого помещения. На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) между МО г. Когалым и ОВО при Когалымском ГОВД право собственности на указанную квартиру перешло к Российской Федерации, за ОВО было зарегистрировано право хозяйственного ведения. О сделке купли-продажи жилого помещения истцы не знали. Новый собственник спорного жилого помещения не имел права изменять его правовой режим и предоставлять истцам квартиру по договору коммерческого найма, в связи с чем, заключенный с ними договор коммерческого найма от (дата обезличена) (номер обезличен) в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, в нём не имеется согласия Кузина А.С. на заключение договора коммерческого найма квартиры. Истцы Кузин С.А., Кузина Е.А., действующая от своего имени и от имени Кузина Р.С., исковые требования поддержали. Представитель ответчика УВО полиции УМВД России по ХМАО-Югре и третьего лица ОВО ОМВД России по г. Когалыму Бадалян О.В. иск не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации. В настоящее время спорное жилое помещение закреплено за ОВО на праве оперативного управления. В договоре коммерческого найма, заключенном в (дата обезличена) с истцами, указано, что объект найма находится в хозяйственном ведении наймодателя. Рассмотрение вопроса о ничтожности договора коммерческого найма считает безосновательным, поскольку требование о признании договора ничтожным истцы не заявляли. Законных оснований для заключения договора социального найма с истцами не имеется, в списках очередности на улучшение жилищных условий Кузина Е.А. не состоит. С Кузиной Е.А. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, по условиям которого ей и членам её семьи была временно предоставлена спорная квартира на период ее работы в ОВО ОМВД России по г. Когалыму. В настоящее время истцы в спорном жилом помещении проживают незаконно. Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что спор о праве между истцами и ТУ Росимущества в ХМАО - Югре отсутствует, поскольку уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел является МВД. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Кузина Е.А., Кузин С.А., Кузин Р.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Полагают, что ссылки ответчика на то, что спорная квартира является жилым помещением коммерческого использования и предоставлялась Кузиной Е.А. на время работы, не основаны на законе. Также считает, что сделки, совершенные в отношении спорной квартиры, являются ничтожными. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузина Р.С., представителя третьего лица ОВО ОМВД по г.Когалыму, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела,(адрес обезличен) принадлежала муниципальному образованию (адрес обезличен), относилась к муниципальному жилищному фонду, и два года использовалась в качестве общежития ОВО при ГОВД на основании постановления администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), была предоставлена истице Кузиной Е.А. в качестве общежития в период работы в ОВО на состав семьи три человека на основании ордера от (дата обезличена) (л.д. 5, 6, 7, 66). В силу договора купли-продажи от (дата обезличена) указанная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ОВО при ОВД по г.Когалыму (л.л. 37, 38, 66-68, 69). 06 февраля 2002 г. между ОВО и Кузиной Е.А. был заключен договор найма на вышеуказанное жилое помещение сроком на (дата обезличена) с момента подписания. В соответствии с п. 5.5.5 вышеназванного договора, если наниматель, являющийся сотрудником ОВО при ГОВД по г.Когалыму, прерывает трудовые отношения с ОВО по собственному желанию, либо увольняется по отрицательным мотивам, он после письменного уведомления наймодателя обязан освободить жилое помещение в течение 15 дней после уведомления (л.д.81-83). (дата обезличена) между ОВО при ГОВД по г.Когалыму и Кузиной Е.А. был заключен договор коммерческого найма той же квартиры на срок 1 год с момента подписания (л.д.34-36). (дата обезличена) Кузина Е.А. исключена из списков очередности на улучшение жилищных условий по месту работы в связи с увольнением из ОВО (л.д.70). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, как это предусматривалось ст.33 ЖК РСФСР. Как правильно указано судом, по состоянию на (дата обезличена) истица Кузина состояла в общей очереди по(адрес обезличен) даты подачи заявления от (дата обезличена) (л.д.59), и поскольку во время работы в ОВО при Когалымском ГОВД очередь Кузиной на улучшение жилищных условий не подошла, то основания для предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствовали. Истцы в списках очередности не состоят, и, соответственно, не имеют права на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма в силу ч.1 ст.57 ЖК РФ, предусматривающей очередность предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма лицам, состоящим на жилищном учете. Истечение двухгодичного срока, на который было принято решение об использовании спорного жилого помещения в качестве общежития, само по себе право пользования на условиях договора социального найма не порождает и решение уполномоченного органа о его предоставлении на условиях договора социального найма не подменяет. Препятствий к осуществлению собственником жилого помещения его правомочия по распоряжению своим имуществом по мотиву проживания в нем истцов не имелось, тем более, что переход права собственности на спорное жилое помещение не повлиял на права лиц, проживающих в нем, сохранивших право пользования спорным жилым помещением по существу на прежних условиях - на период прохождения службы Кузиной Е.А. в ОВО при Когалымском ГОВД (п.11 договора купли-продажи). Спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора коммерческого найма и оснований для изменения его условий вопреки воле собственника, определившего характер найма жилого помещения, по мотивам, указанным истцами, не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Елены Анатольевны, Кузина Сергея Александровича, Кузина Романа Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.