по делу об административном правонарушении г. Ханты - Мансийск 12 - 591 24 августа 2011 г. Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Святослав (ФИО обезличено)11, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), по жалобе Святослав О.А. на решение Сургутского районного суда от 05.07.2011г. у с т а н о в и л: Святослав О.А. обратилась в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району от 08.01.2010 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району от 30.12.2009 года. Свои доводы мотивировала тем, что 30 декабря 2009 года инспектором ИАЗ ОБДПС УВД по Сургутскому району старшим лейтенантом милиции Рамаховой Н.В. в отношении нее было вынесено постановление 86 КА №006894 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 31 декабря 2009 года, ею была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району Шутереву В.И., на данное постановление. Жалоба была рассмотрена 08.01.2010 года, но при рассмотрении жалобы на данное постановление сотрудниками ГИБДД УВД Сургутского района был нарушен порядок рассмотрения жалоб (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, чего в моём случае не было, должностное лицо ее не уведомило о месте и времени рассмотрения жалобы. 20 мая 2011 года она получила (за ее подписью) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2010 года. С вынесенным решением, постановлением должностных лиц, компетентных рассматривать жалобы по делу об административном правонарушении она не согласна, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: Вынесению обжалуемого ею решения, предшествовало ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах: Она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Фадеева, подъехала к нерегулируемому перекрестку с ул. Островского, как указано в материалах дела, на самом деле, это ул. Горького. Подъехав, она остановилась чтобы, пропустить ТС движущиеся по главной дороге. Справа по ходу ее движения она заметила как на ул. Островского (Горького), с включенным указателем левого поворота остановился а/м неизвестной мне марки (легковой) гос. номер она не запомнила, который указателем поворота обозначал, что ему нужно повернуть налево с ул. Островского (Горького) на ул. Фадеева, с которой она выезжала. Водитель данного автомобиля показал, что пропускает ее и она может выехать на ул. Островского (Горького), также поворачивая налево. Слева от нее движущихся ТС по ул. Островского (Горького) не было. Справа она видела только стоящий а/м неизвестной ей марки (легковой) гос. номер которого она не запомнила, который ее пропускал. Поэтому она убедившись, что не создает помех для движения ТС на главной дороге приступила к повороту налево. Выехав на ул. Островского (Горького), она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля и заметила, как <данные изъяты> объехав стоящий по ходу его движения а/м неизвестной ей марки (легковой) гос. номер она не запомнила, по обочине. Автомобиль <данные изъяты> ехал с быстрой скоростью и после столкновения с ее автомобилем, проехал около 3-х метров, и только потом остановился на обочине. Получилось так, что он ехал по главной дороге и она должна была уступить ему дорогу. Однако данный автомобиль до выезда на главную дорогу она не видела, а если бы видела, то в обязательном порядке уступила ему дорогу. Она как водитель руководствовалась ПДД РФ, так как остановившийся на главной дороге автомобиль неизвестной ей марки (легковой) гос. номер она не запомнила, с включенным указателем поворота, пропускал ее и не двигался, то в соответствии с ПДД РФ объезжать его можно только с левой стороны. Возможность объезда с правой стороны данного автомобиля предусмотрена ПДД. лишь в случае, если бы он приступил к выполнению маневра поворота налево, чего не было, т.к. он находился в неподвижном состоянии. Водителю <данные изъяты> в данной ситуации ПДД РФ, запрещают движение по обочине, а также объезд стоящего автомобиля справа. Поэтому она считает, что руководствовалась ПДД РФ, которые одинаковые для всех участников дорожного движения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2009 года, в отношении нее ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району Ромаховой Н.В. признала ее виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Но в соответствии с материалами дела об административном правонарушении ее вина подтверждается следующими документами: Протоколом об административном правонарушении 86 СС 045662 от 30 декабря 2009 года, согласно которого она на ул. Островского-Фадеева 30 декабря 2009 года в 13-10 совершила нарушение 13.9 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству. Непосредственно в помещении ГИБДД она сразу же сообщила инспектору, что не согласна с постановлением, что не считает себя виновной, считает себя потерпевшей в ДТП совершенным противоположной стороной, на ее взгляд нарушившей п.п. 9.9,10.1, 11.2 ПДД РФ. Но ни ее устное заявление, ни ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, где она описывала случившееся, во внимание приняты не были. Ее вина также подтверждена другими документами, схемой места ДТП, объяснениями, указывающими, что ДТП произошло на перекрестке ул. Островского -Фадеева, в схеме, приобщенной к материалам дела ширина проезжей части улицы Островского указана 9.5 метров. Но согласно ответа ГИБДД УВД по Сургутскому району от 09.12.2010 года № 33\24-42630 перекресток ул. Островского - Фадеева не существует, ул.Островского выходит на ул.Горького образуя «Т» образный перекресток, улица Горького имеет ширину проезжей части- 7метров. Указанные обстоятельства не позволяют установить место происшествия. В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса. По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были установлены место, и событие административного правонарушения. Ввиду названного обстоятельства протокол 86 СС 045662 от 30 декабря 2009 г. не может быть признан надлежащим документом по административному делу. Оформление протокола в противоречии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением. Постановление 86 КА №006894 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное при указанных обстоятельствах не может быть законным, материалами дела вина не доказана. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности установлены не верно, а неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде, и объективно не исследованы все представленные сторонами документы и им не дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый акт не соответствует нормам материального и процессуального права. Просила постановление и решение ГИБДД отменить. Решением Сургутского районного суда от 05.07.2011г. решение начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району от 08 января 2010 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по Сургутскому району Ромаховой Н.В. от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Святослав (ФИО обезличено)12 отменено. Производство по делу прекращено. В жалобе на названное решение суда Святослав О.А. не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит решение суда отменить. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что факт совершения Святослав О.А.административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшей Тарановой Е.В., свидетелей Софиец B.C., Ретунского В.Н., Ромахову Н.В., а также собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ИАО ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району Ромаховой Н.В.; протоколом 86 СС 045662 об административном правонарушении от 30.12.2009 года, постановлением 86 КА 006894 по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.12.2009 года; объяснением Прокопенко Н.Е. от 30.12.2009 года; объяснением Святослав О.А. от года; объяснением Тарановой Е.В. от 30.12.2009 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2009 года; заключением по результатам проверки жалобы Святослав О.А. от года. Вместе с тем, решение начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району от 08.01.2010 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району от 30.12.2009 года вынесены с нарушениями закона. Так, согласно закону порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: … 2)устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; … Содержание вышеизложенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30 декабря 2009 года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району Ромаховой Н.В. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Святослав О.А. 30 декабря 2009 года. 31 декабря 2009 года Святослав О.А. обратилась к начальнику ОГИБДД УВД по Сургутскому району Шутареву В.И. с жалобой на вышеназванное постановление. О рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району Святослав О.А. не извещалась. Жалоба Святослав О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 года была рассмотрена начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району 08 января 2010 года в отсутствие Святослав О.А.. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Святослав О.А. о месте и времени рассмотрения ее жалобы в материалах дела не имеется. Следовательно, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району Шутаревым В.И. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего было существенно нарушено право Святослав О.А. на участие в рассмотрение ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, право на ознакомление с материалами дела, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району Шутаревым В.И. не выяснялись причины неявки Святослав О.А. и не принималось решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы. Был нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие Святослав О.А.. Кроме того, в решении начальника ГИБДД УВД по Сургутскому району Шутарева В.И. указано, что административное правонарушение Святослав О.А. совершено в Сургутском районе, п. Белый Яр, на перекрестке улиц Островского и Фадеева. Однако, как следует из ответа главного государственного инспектора безопасности движения по Сургутскому району Шутарева В.И. на запрос адвоката НО «Сургутская коллегия адвокатов» Попова П.Ю., проезжие части улиц Островского и Фадеева г.п. Белый Яр Сургутского района в одном уровне не пересекаются, что также подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении в отношении Святослав О.А.. На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району от 08 января 2010 года подлежит отмене. Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Святослав О.А. в постановлении инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по Сургутскому району Ромаховой Н.В. от 30.12.2009 года указано: постановление вынесено в п. Белый Яр ул. Таежная, 5 30.12.2009 года в отношении Святослав (ФИО обезличено)13 за нарушение ПДД РФ п. 13.9 не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение в а/м <данные изъяты> (номер обезличен) под управлением Тарановой (ФИО обезличено)14. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указано каким транспортным средством управляла Святослав О.А., не указаны место и время совершения административного правонарушения. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу. В нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление не соответствует образцу, приложенному к административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185. Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по Сургутскому району Ромаховой Н.В. от 30.12.2009 года № 86 КА 006894 вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не отвечает требованиям обоснованности и законности, вынесено с нарушением процессуальных требований, а потому подлежит отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение Святослав О.А. было совершено 30 декабря 2009 года. После его совершения прошло более двух месяцев. Принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения Святослав О.А. к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается. На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая вышеуказанное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Святослав О.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с вышеизложенным, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе. Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Решение Сургутского районного суда от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Святослав О.А. - без удовлетворения. Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры И.А. Карчевский