по делу об административном правонарушении
г. Ханты - Мансийск 7 - 401 27 августа 2010г.
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Карчевского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З., родившегося (дата обезличена) года в (адрес обезличен) (адрес обезличен), работающего З.», проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)А, (адрес обезличен),
по жалобе Евтодиенко С.В. на постановление Сургутского городского суда от 27.07.2010г.
у с т а н о в и л:
Постановлением Сургутского городского суда от 27.07.2008г. Евтодиенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе на названное постановление суда Евтодиенко С.В. не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении суд излагает, что 19 марта 2010 года около 8-30 часов во дворе дома (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), водитель Евтодиенко СВ., управляя в жилой зоне автомобилем «З.», допустил наезд на пешехода З., которой результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля Евтодиенко С.В. на пешехода З.
Выводы суда основываются на показаниях З., показаниях свидетеля З., заключение СМИ.
Между тем, З. является потерпевшей по делу, т.е. заинтересованным лицом, а из показаний свидетеля З. следует, что непосредственно факт наезда автомобиля Евтодиенко С.В. на пешехода З. он не видел, а узнал о наезде со слов З. Заключение СМИ указывает лишь на то, что телесные повреждения З. могли быть получены при столкновении с движущимся автомобилем.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.
Из материалов, представленных суду органами ГИБДД с бесспорностью, по мнению суда, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении Евтодиенко С.В. норм административного законодательства, закрепленных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление Сургутского городского суда от 27.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Евтодиенко С.В. - отменить.
Производство по данному делу - прекратить.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский