РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 378 10 августа 2010 г.
Судья суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Титова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Титова Андрея Николаевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), работающего (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен)
По жалобе Титова А.Н. на постановление судьи Няганского городского суда от 20.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Няганского городского суда от 20.05.2010г. Титов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на вышеуказанное постановление судьи городского суда Титов А.Н. не соглашается с ним, указывая на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, назначено необоснованно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При рассмотрении дела не учтено, что потерпевшие переходили проезжую часть в 36 метрах от пешеходного перехода и появились внезапно. Обзор противоположной полосы был ограничен попутно движущемся автомобилем Газель, в содеянном раскаивается, свою вину пытался загладить. Просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав пояснения заявителя поддержавшего доводы жалобы, изучив письменное пояснение заявителя представленное в судебном заседании, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 03.12.2009г. около 12 часов 30 минут по (адрес обезличен), Титов А.Н. управляя автомобилем (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен) нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов несовершеннолетних Окуневу Анжелу Леонидовну и Кудрявцеву Анастасию Александровну, которые получили телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Титова А.Н., объяснениями несовершеннолетней Окуневой А.Л., заключением эксперта (номер обезличен) от 25.01.2010г., объяснениями несовершеннолетней Кудрявцевой А.А., заключением эксперта (номер обезличен) от 25.01.2010г.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 25 января 2010 года несовершеннолетней Окуневой А.Л. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 25 января 2010 года несовершеннолетней Кудрявцевой А.А. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению легкого вреда здоровью.
На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Титова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы заявителя о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания нахожу необоснованным, по следующим основаниям:
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела усматривается, что судьей городского суда предпринимались исчерпывающие меры к извещению Титова А.Н. по месту жительства, по средствам телефонной связи и по месту работы.
Оснований полагать о нарушении права Титова А.Н. на судебную защиту не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Титова А.Н. не поступало.
Довод жалобы о том, что пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такую опасность для движения транспортного средства «Шевроле Ланос» под управлением Титова А.Н. представляли собой пешеходы несовершеннолетние Окунева А.Л. и Кудрявцева А.А. Полагаю, что эту опасность Титов А.Н. был в состоянии обнаружить, что прямо следует из представленных материалов. Титов А.Н. в судебном заседании пояснил, что видел как автомашина Газель двигавшаяся в попутном направлении остановилась, пропуская пешеходов, следовательно, пояснения Титова А.Н., о том, что обзор закрывала автомашина Газель в данном случае не могут быть приняты во внимание.
Утверждение заявителя о том, что судья вынес постановление без установления всех обстоятельств дела, не дал оценку действиям пешеходов, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При этом судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, административное наказание назначено с учетом мнения потерпевших.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований установленных в п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при проверке доводов жалобы Титова А.Н. и административного дела в полном объеме не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1п.1 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Титова А.Н. оставить без удовлетворения, постановление судьи Няганского городского суда от 20.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Титова Андрея Николаевича - без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук