ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-543 25 августа 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мустапаев М.К., родившегося (дата и место рождения обезличены), не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе защитника Мустапаева М.К. - Джафарова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганск от 13 апреля 2010г. и решение судьи Нефтеюганского городского суда от 29 апреля 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганск от 13 апреля 2010г. Мустапаев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что (дата и время обезличены) (адрес обезличен), управляя транспортным средством (марка обезличена), совершил наезд на Коваленко Е.И. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 29 апреля 2010г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мустапаева М.К. - Джафарова Э.Р.- без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление и решение судьи городского суда защитник Мустапаева М.К. - Джафаров Э.Р. указывает на отсутствие в действиях Мустапаева М.К. состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла. Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении административного материала Мустапаев М.К. пояснял, что наезд не совершал, ДТП никакого не было л.д. 2, 11).
Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что он со своим братом У.Ш. и Мустапаевым М.К. искали мужчину, избившего его отца. В ходе поисков они двигались на автомашине (марка обезличена) под управлением Мустапаева М.К. Когда увидели похожего на виновного мужчину, то Мустапаев М.К. остановил машину возле мужчины, а он с братом У.Ш. вышли из машины и стали обыскивать мужчину, чтобы найти нож, но не нашли, и тогда несколько раз ударили мужчину, затем сели в машину и уехали. Мустапаев М.К. мужчину машиной не сбивал л.д. 49).
В своем объяснении потерпевший Коваленко Е.И. пояснил, что он шел по дороге от (адрес обезличен) по правой стороне дороги, сзади него в попутном направлении двигался автомобиль, который его сбил. Марку, цвет и госномера машины Коваленко Е.И. не видел л.д. 12).
На допросе в качестве подозреваемого Коваленко Е.И. пояснил, что (дата обезличена)г. после (время обезличено) в (адрес обезличен) на него напали человек 7-8 неславянской национальности и стали его избивать. Когда он убегал от них, его сбил какой-то автомобиль, марку он не помнит л.д. 13-15).
Допрошенный в качестве потерпевшего Коваленко Е.И. показал, что на вопрос К., откуда у него телесные повреждения, он ответил, что его сбил автомобиль. Так сказал потому, что мужчины, которые его избивали, сказали, чтобы он всем так говорил о происхождении причиненных ему телесных повреждений, иначе они убьют. Угрозы он воспринял реально, поэтому сказал, что его сбил автомобиль.
Как видно из протокола осмотра транспортного средства (марка обезличена) принадлежащего А., у автомобиля имеются повреждения - заднее левое крыло, коррозия по кузову л.д. 20).
Из протокола осмотра транспортного средства и протокола осмотра места происшествия не усматривается, что механические повреждения транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Коваленко Е.И. л.д. 20, 21).
Сведений о телесных повреждениях, причиненных Коваленко Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины (марка обезличена), под управлением Мустапаева М.К., в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела не доказано, что Мустапаев М.К. совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку не установлены место, время и способ получения механических повреждений транспортного средства, телесных повреждений у Коваленко Е.И.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление мирового судьи и решение суда нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу защитника Мустапаева М.К. - Джафарова Э.Р., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганск от 13 апреля 2010г. и решение судьи Нефтеюганского городского суда от 29 апреля 2010г. в отношении Мустапаева М.К. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
н