ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-519 16 августа 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бережной Т.А., родившейся (дата обезличена)г. в (адрес обезличен), работающей ведущим (место и должность обезличены), проживающей по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе защитника Бережной Т.А. – Севергина С.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда от 25 марта 2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением 86 АН 025149 от 23 февраля 2010г., вынесенным инспектором-дежурным по выезду на ДТП, Бережная Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 25 марта 2010г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бережной Т.А. – без удовлетворения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2010г. решение судьи Нижневартовского городского суда от 25 марта 2010г. оставлено без изменения, жалоба Бережной Т.А. – без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление и судебные решения защитник Бережной Т.А. – Севергин С.В. указывает на то, что обстоятельства дела определены неверно, ДТП произошло по вине водителя Прасолова А.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Бережная Т.А., выехавшая на перекресток на зеленый сигнал светофора, заканчивала маневр поворота налево уже на включившийся для нее красный сигнал светофора.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу обжалованные постановление и судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В судебных решениях указано, что (дата и время обезличены) на (адрес обезличен), Бережная Т.А., управляя автомобилем (марка обезличена), при выполнении маневра поворота налево по разрешающему зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю (марка обезличена), под управлением Прасолова А.А. и допустила с ним столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Поскольку судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Судья Нижневартовского городского суда и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассматривая жалобы Бережной Т.А., указанные конституционные положения не выполнили.
Бережная Т.А. в ходе административного расследования поясняла, что она двигалась по (адрес обезличен) в направлении от (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по левому крайнему ряду и намеревалась на перекрестке (адрес обезличен) осуществить поворот налево. Для нее горел зеленый сигнал светофора и она первая выехала на перекресток, включив левый сигнал поворота. Со встречного направления двигался плотный поток транспорта. Стала происходить смена сигналов светофора для ее направления движения на запрещающий. Затем она увидела на светофорной стойке, установленной слева от нее по ходу ее движения на (адрес обезличен), что загорелся красный сигнал светофора и она начала движение с целью завершить проезд перекрестка. Со встречного направления автомобили остановились. Когда она уже выехала на среднюю полосу встречного направления, увидела в непосредственной близости автомобиль со встречного направления, и произошел удар автомобиля (марка обезличена) передней частью л.д. 39).
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Прасолов А.А. пояснил, что он двигался на автомобиле (марка обезличена) по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по второй полосе движения. Слева и справа от него двигался транспорт. Приближаясь к перекрестку (адрес обезличен) в его направлении горел зеленый сигнал светофора. На левой полосе поворачивали налево на перекрестке, на правой полосе – направо, он продолжал движение прямо. Когда он выехал на перекресток, неожиданно перед ним начал поворачивать налево автомобиль (марка обезличена) синего цвета, который двигался со встречного направления. Произошло столкновение л.д. 38).
Свидетель Ф. в ходе административного расследования пояснил, что он двигался на своем автомобиле (марка обезличена). На перекрестке (адрес обезличен) он совершал поворот налево, остановился за автомобилем (марка обезличена). Когда загорелся красный сигнал светофора, на встречном направлении в крайнем левом и в правом ряду остановились два грузовика, а средний ряд был свободен, (марка обезличена) тронулась закончить маневр поворота налево. Когда она почти проехала перекресток, со средней полосы встречного ряда выскочил, не тормозя, микроавтобус и ударил (марка обезличена) в бок автомобиля, машину развернуло. Он подъехал к водителю микроавтобуса и спросил, зачем на красный выехал? Он промолчал л.д. 41-42).
Свидетель Б. пояснил, что автомобиль (марка обезличена) белого цвета выехал из-за (марка обезличена) на красный сигнал светофора и ударил в правую сторону автомобиль (марка обезличена) синего цвета, завершавшего поворот налево со стороны (адрес обезличен) л.д. 43).
При этом, из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств установить виновность Бережной Т.А. в совершении ДТП не представляется возможным л.д. 21, 22-29, 30-33, 34-36).
Согласно же ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и судебные решения о признании Бережной Т.А. виновной в совершении ДТП нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Жалобу защитника Бережной Т.А. – Севергина С.В., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.
Постановление инспектора-дежурного по выезду на ДТП № 86 АН 025149 от 23 февраля 2010г., решение судьи Нижневартовского городского суда от 25 марта 2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бережной Т.А. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, судебные решения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры подпись А.Л. Полуян