ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-573 23 августа 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полюдова Е.Н., родившегося (дата обезличена)г. в (адрес обезличен), не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе Полюдова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовск от 24 марта 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 4 мая 2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовск от 24 марта 2010г. Полюдов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что (дата обезличена)г. в (время обезличено) в районе (адрес обезличен) управлял транспортным средством (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда oт 4 мая 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полюдова Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Полюдов Е.Н. указывает на то, что он не был извещен надлежащим oбразом о рассмотрении дела; доказательств управления им автомобилем в материалах дела нет; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали; мировым судьей не были вызваны лица, указанные в ст.ст. 25.2 - 25.10 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки.
В материалах дела находится расписка Полюдова Е.Н. о получении судебной повестки, содержащей сведения о рассмотрении дела л.д. 13). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Полюдов Е.Н. не заявлял.
Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Совершение Полюдовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Полюдова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 3, 4); объяснениями понятых л.д. 5, 6); рапортами инспекторов ДПС л.д. 7, 8, 9).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Полюдову Е.Н. разъяснены л.д. 1).
Основанием для остановки транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак О 228 РЕ 86, под управлением Полюдова Е.Н. явилось нарушением им правил маневрирования.
Основанием для отстранения водителя Полюдова Е.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Полюдова Е.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Отстранение Полюдова Е.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола и акта об этих действиях произведены в присутствии двух понятых, которым положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоAП РФ разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Замечаний на указанные процессуальные действия ни oт Полюдова Е.Н., ни от понятых не поступило.
С результатом освидетельствования Полюдов Е.Н. согласен л.д. 4).
Объяснения лиц, указанных в ст.ст. 25.2 - 25.10 КоАП РФ, находятся в материалах дела. Ходатайств об их вызове в суд и допросе от Полюдова Е.Н. не поступило.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Наказание Полюдову Е.Н. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть
приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Полюдова Е.Н., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовск от 24 марта 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда oт 4 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
н