ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-595 23 августа 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цупикова В.А., родившегося (дата обезличена)г. в (адрес обезличен), не работающего, проживающего по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе защитника Цупикова В.А. - Миненковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании Нижневартовский район от 22 октября 2007г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании Нижневартовский район от 22 октября 2007г. Цупиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (дата обезличена)г. в (время обезличено) в районе (адрес обезличен) управлял транспортным средством (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи защитник Цупикова В.А. - Миненкова Т.А. указывает на то, что административный материал составлен и рассмотрен с нарушениями закона - оснований для остановки транспортного средства не имелось; Цупиков В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения; понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий; задержание транспортного средства не было осуществлено; положения ст. 51 Конституции РФ Цупикову В.А. не были разъяснены; нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. от 24 июля 2007г.), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.03.2007 N 39-ФЗ), отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Совершение Цупиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 7); рапортом инспектора ДПС л.д. 8).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Цупикову В.А. разъяснены. В своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, Цупиков В.А. указывает, что накануне управления транспортным средством он выпил рюмку водки л.д. 3).
Основанием для остановки транспортного средства (марка обезличена), под управлением Цупикова В.А. послужило управление транспортным средством водителем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Основанием для отстранения Цупикова В.А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у него одного из признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта.
Отстранение Цупикова В.А. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование и составление процессуальных документов об этих действиях произведены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Цупикова В.А., ни от понятых не поступило.
По результатам медицинского освидетельствования у Цупикова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Наказание Цупикову В.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Утверждение о том, что задержание транспортного средства не было осуществлено, ошибочно, из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль был оставлен по месту задержания по техническим причинам и отсутствия эвакуатора.
Указание в жалобе на то, что Цупикову В.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.
Утверждение о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельно. В п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) указано, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Ходатайство Цупикова В.А. от (дата обезличена)г. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства определением удовлетворено и дело направлено для рассмотрения в суд (дата обезличена)г. на рассмотрение административный материал поступил мировому судье (дата обезличена)г., рассмотрен - (дата обезличена)г. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого судебного постановления обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Цупикова В.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании Нижневартовский район от 22 октября 2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
н