ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-584 27 августа 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Е.Н., родившейся (дата обезличена)г. в (адрес обезличен), работающей (место работы обезличено), проживающей по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе Колесниковой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут от 28 апреля 2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут от 28 апреля 2010г. Колесникова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что (дата обезличена)г. в (время обезличено) на (адрес обезличен) управляла транспортным средством (марка обезличена), находясь в состоянии опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Колесникова Е.Н. указывает на то, что в отношении нее дело об административном правонарушении возбужденно незаконно и необоснованно; ее ходатайство о направлении дела по месту жительства незаконно оставлено без удовлетворения; ее вина материалами дела не доказана.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, a равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения укачанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Совершение Колесниковой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности - протоколом об административном правонарушении л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Колесниковой Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 5); объяснениями понятых л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС л.д. 8).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Колесниковой Е.Н. разъяснены л.д. 1).
Основанием для отстранения Колесниковой Е.Н. от управления транспортным средством и её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
Отстранение Колесниковой Е.Н. от управления транспортным средством, её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола и акта об этих действиях произведены в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Замечаний на указанные процессуальные действия ни oт Колесниковой Е.Н., ни от понятых не поступило.
С результатом освидетельствования Колесникова Е.Н. согласна.
Указание в жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства Колесниковой Е.Н. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства несостоятельно.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства подробно изложены мотивы отказа л.д. 19).
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Наказание Колесниковой Е.Н. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого судебного постановления обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу Колесниковой Е.Н., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут от 28 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
н