ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-593 6 сентября 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова О.Н., родившегося (дата и место рождения обезличены), не работающего, проживающего по адресу: г. Когалым, пр. Солнечный, д. 13, кв. 94,
по жалобе Козлова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым от 14 мая 2010г. и решение судьи Когалымского городского суда от 4 июня 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым от 14 мая 2010г. Козлов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что (дата обезличена)г. в (время и место обезличено), управляя транспортным средством (марка обезличена), совершил обгон транспортного средства (марка обезличена), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Решением судьи Когалымского городского суда от 4 июня 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козлова О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение суда Козлов О.Н. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения - обгон совершен на участке дороги, где обгон не запрещен.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Учитывая, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Признавая Козлова О.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении л.д. 1); объяснения свидетеля К. л.д. 3); дислокацию дорожных знаков и разметки на 434 километре указанной автодороги л.д. 35-38).
Козлов О.Н. с момента составления административного материала отрицал совершение административного правонарушения. Его доводы о невиновности подтвердила Ч. , которая находилась в автомобиле (марка обезличена) л.д. 31-32).
В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан К. Однако, в нарушение требований ст. 25.6 КоАП РФ, не имеется, его подпись в протоколе отсутствует л.д. 1).
Кроме того, объяснения свидетеля К., опрошенного инспектором ДПС С., не подписаны должностным лицом л.д. 3).
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Козлова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Согласно же ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что факт нарушения Козловым О.Н. Правил дорожного движения и вследствие этого совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлен, производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Козлова О.Н., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым от 14 мая 2010г. и решение судьи Когалымского городского суда от 4 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Козлова О.Н. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
н