ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-639 17 сентября 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плеханова О.Н., родившегося (дата обезличена)г. в (адрес обезличен) (адрес обезличен), работающего (место работы обезличено) проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе защитника Плеханова О.Н. - Древницкого С.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением (номер обезличен) заместителя начальника ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» от (дата обезличена)г. Плеханов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что (дата обезличена)г. в (время и место обезличено), управляя транспортным средством (марка обезличена), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Сусид А.Н., переходившему дорогу по пешеходному переходу, в результате Сусид А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2010г. жалоба защитника Плеханова О.Н. - Древницкого С.А. оставлена без удовлетворения, постановление (номер обезличен) заместителя начальника ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» от (дата обезличена)г. - без изменения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010г. судебное оставлено без изменения, жалоба защитника Плеханова О.Н. - Древницкого С.А. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные судебные решения защитник Плеханова О.Н. - Древницкий С.А. указывает на отсутствие в действиях Плеханова О.Н. состава административного правонарушения, потерпевшая Сусид А.Н. переходила дорогу вне пешеходного перехода.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена)г. в (время и место обезличено) Сусид А.Н. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед тем как перейти проезжую часть, перед пешеходным переходом остановились две автомашины, пропуская Сусид А.Н. л.д. 46, 50, 62, 63, 71, 73, 78).
Водитель Плеханов О.Н., в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, не снизил скорость движения, в результате чего допустил столкновение с пешеходом.
Вина Плеханова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждена письменными материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении административного материала не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных решений обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу защитника Плеханова О.Н. - Древницкого С.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2010г. и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плеханова О.Н. - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
н