ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-729 28 октября 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пирумова Д.Д., родившегося (дата обезличена)г. в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе Пирумова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска от 14 июля 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 17 августа 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска от 14 июля 2010г. Пирумов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за то, что 6 мая 2010г. в 01 час 43 минуты в районе дома 37 на ул. Интернациональная в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством (марка обезличена), имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 17 августа 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пирумова Д.Д. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение суда Пирумов Д.Д. указывает на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, не установлено место совершения правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Отказ Пирумова Д.Д. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подтвердивших указанное обстоятельство. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ понятые К. и К. предупреждены л.д. 4, 7, 8).
Из материалов дела следует, что Пирумов Д.Д., управлявший автомашиной (марка обезличена), был остановлен инспектором ДПС для проверки ориентировки по угону. В ходе проверки документов на указанную автомашину у водителя Пирумова Д.Д. были выявлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Пирумов Д.Д. в присутствии двух понятых Б. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения л.д. 2, 3, 5, 6, 9, 10).
В присутствии двух понятых Б. и Г. от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 Пирумов Д.Д. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Пирумов Д.Д. согласился л.д. 3. 4, 5, 6).
Подъезжая к психоневрологическому диспансеру для прохождения медицинского освидетельствования, в районе дома 37 на ул. Интернациональная Пирумов Д.Д. передумал его проходить, и в присутствии двух понятых К. и К., которым положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, отказался пройти медицинское освидетельствование л.д. 4, 7, 8, 9, 10).
Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Пирумова Д.Д., ни от понятых не поступило.
Таким образом, вина Пирумова Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя л.д. 1 - 12).
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Пирумова Д.Д., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска от 14 июля 2010г. и решение судьи Нижневартовского городского суда от 17 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры подпись А.Л. Полуян
н