ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-790 30 ноября 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело № 3-977/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лахно С.Н., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе защитника Лахно С.Н. - Клочкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Ях от 17 мая 2010г. и решение судьи Пыть-Яхского городского суда oт 15 июня 2010г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Ях от 17 мая 2010г. Лахно С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев зa то, что 7 мая 2010г. в 20 часов 20 минут на ул. С. Федорова в г. Пыть-Яхе управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда oт 15 июня 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лахно С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда защитник Лахно С.Н. - Клочков А.А. указывает на то, что Лахно С.Н. не был извещен надлежащим oбразом о рассмотрении дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых, автомобилем Лахно С.Н. не управлял.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Лахно С.Н. извещен надлежащим образом - судебными повестками, полученными им лично (л.д. 9, 31). Однако Лахно С.Н. в судебные заседания не явился, причины неявок суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Отстранение Лахно С.Н. от управления транспортным средством произведено с нарушением закона - в отсутствие двух понятых, однако совершение Лахно С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью других доказательств - протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатом, которым у Лахно С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Лахно С.Н. разъяснены, при составлении протокола об административном правонарушении Лахно С.Н. не отрицал, что накануне управления транспортным средством употреблял спиртные напитки, указал, что вел автомобиль уверенно, копия протокола им получена (л.д. 3).
У Лахно С.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Лахно С.Н. согласился (л.д. 4, 7).
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, Лахно С.Н. согласен (л.д. 4, 5).
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 KoAП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу защитника Лахно С.Н. - Клочкова А.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Ях от 17 мая 2010г. и решение судьи Пыть-Яхского городского суда oт 15 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лахно С.Н. - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян