ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-769 24 ноября 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело № 3-502/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова А.А., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе Попова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 28 мая 2010г. и решение судьи Урайского городского суда от 1 июля 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 28 мая 2010г. Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 4 апреля 2010г. в 04 часа 05 минут в районе здания ГИБДД в г. Урае, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Урайского городского суда от 1 июля 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Попова А.А. и его защитника Калачевой И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение суда Попов А.А. указывает на то, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от 25.05.2006г.) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Попов А.А. был извещен надлежащим образом.
О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Попов А.А. уведомлен судебной повесткой (л.д. 61), а также извещен его защитник Калачева И.Н. (л.д. 60). Кроме того, в деле имеется ходатайство Попова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).
Попов А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. По адресу, указанному в материалах дела, неоднократно осуществлялись выезды для вручения судебной повестки, однако Попов А.А. по указанному адресу отсутствовал. По сообщению жильца квартиры, Попов А.А. не проживает. Известить Попова А.А. по месту его работы также не удалось в связи с отсутствием Попова А.А. на рабочем месте. По номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, дозвониться до Попова А.А. также не представилось возможным (л.д. 81-82, 83, 84-85, 86, 87, 88).
Защитник Калачева И.Н. извещена судебной повесткой (л.д. 80).
Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Попов А.А. не заявлял.
Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.
Утверждение Попова А.А., что адвокат Калачева И.Н. была наделена полномочиями на осуществление его защиты лишь в суде первой инстанции, не состоятельно, поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана от имени Попова А.А. и его защитника Калачевой И.Н.
Вина Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя (л.д. 5 - 15).
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Попова А.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 28 мая 2010г. и решение судьи Урайского городского суда от 1 июля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян