ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-746 19 ноября 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело № 3-202/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Билюга С.Ю., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе Билюга С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым от 15 февраля 2010г. и решение судьи Когалымского городского суда от 12 марта 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым от 15 февраля 2010г. Билюга С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 12 декабря 2009г. в 03 часа 47 минут на 352 километре автодороги ДОН Липецкой области управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Решением судьи Когалымского городского суда от 12 марта 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Билюга С.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Билюга С.Ю. указывает на отсутствие состава административного правонарушения; административный материал составлен в отсутствие понятых; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены; имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу обжалованные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в отсутствие двух понятых (л.д. 3, 4, 10).
От подписей в указанных процессуальных документах Билюга С.Ю. отказался. Однако данный отказ понятыми не подтвержден (л.д. 2, 3, 4, 10).
Доказательств, подтверждающих разъяснение Билюга С.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что Билюга С.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения на месте, материалы дела также не содержат.
Кроме того, медицинское освидетельствование, по результатам которого у Билюга С.Ю. установлено состояние опьянения, окончено в 05 часов 42 минуты 12 декабря 2009г., а протокол об административном правонарушении за управление Билюга С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения составлен в 05 часов 30 минут 12 декабря 2009г.
Как следует из материалов дела, Билюга С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что выпил пиво на стоянке, готовился ко сну (л.д. 2).
В судебном заседании городского суда Билюга С.Ю. пояснил, что 12 декабря 2009г. он управлял автомашиной <данные изъяты> двигаясь по автодороге ДОН Липецкой области он заехал на стоянку в придорожное кафе, чтобы поужинать и отдохнуть. Находясь в кафе, поел и выпил пива. Вернувшись в машину, хотел отдохнуть и начал готовиться ко сну, никуда ехать не собирался. В это время к нему подъехал патруль ДПС и попросил документы. Во время проверки документов инспектор ДПС предложил ему проехать на КПП для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования он хотел отказаться, но его заставили поехать. После прохождения медицинского освидетельствования он был ознакомлен с актом и согласен с его результатами. С фактом совершения им правонарушения он не согласен, так как машиной не управлял (л.д. 37).
Однако мировой судья и судья городского суда, нарушая принципы равноправия сторон в административном производстве, последовательным доводам Билюга С.Ю. объективной оценки не дали, не указали причин, на основании которых его пояснения признаны необоснованными.
При этом судья Когалымского городского суда допустил грубое нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность Билюга С.Ю. в совершении административного правонарушения суду предоставлено не было.
В соответствии с Конституцией РФ суд осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Принимая во внимание, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Билюга С.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Билюга С.Ю., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалым от 15 февраля 2010г. и решение судьи Когалымского городского суда от 12 марта 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление, решение.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян