ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск № 44-а-793 8 декабря 2010г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело № 3-8839-13/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.А., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе Иванова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут от 28 сентября 2010г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут от 28 сентября 2010г. Иванов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 3 августа 2010г. в 03 часа 40 минут в районе дома 32 на ул. Ленина в г. Сургуте, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Иванов Е.А. указывает на существенный недостаток протокола, выразившийся в несоответствии времени совершения правонарушения и отстранении его от управления транспортным средством.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2010г. в 03 часа 20 минут в районе дома 32 на ул. Ленина в г. Сургуте, нарядом ДПС было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Иванова Е.А., который имел признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Иванов Е.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом (л.д. 3, 6, 14, 15, 16).
В связи с отказом от освидетельствования в 03 часа 40 минут Иванову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Северавтотранс» (л.д. 8, 10, 14, 15, 16).
Отказ Иванова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которым положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д. 8).
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Иванову Е.А. были разъяснены в присутствии двух понятых (л.д. 1).
От подписей в процессуальных документах Иванов Е.А. отказался. Указанные процессуальные действия и составление административного материала произведены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Иванова Е.А., ни от понятых не поступило.
Таким образом, направление Иванова Е.А. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Вина Иванова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя (л.д. 1 - 16).
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого судебного постановления обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Жалобу Иванова Е.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут от 28 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без изменения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры А.Л. Полуян